• Apocalapsus

  • El armagedón y las pequeñas cosas de la vida. Relación si la hubiere.

23 Mayo 2009

No me llames cosicas

El derecho, la legalidad, son tristemente nomenclaturistas. Para decidir qué te puede (y debe) hacer la policía, o cuánto dinero te tiene que dar (o quitar) el estado, te tienen que poner un nombrecico. Nombrecico que ha de ir, por supuesto, acompañado de un certificado: Un papel que certifica que el estado está de acuerdo con que ese nombrecico se te aplica: Extranjero, español, casado (aunque seas gayer), minusválido (al 73,2%), etc.

Por eso, no es raro que haya hostias para decidir qué nombrecico se puede poner a cada cual. Porque hay muchos potenciales nomenclaturados que se están jugando los cuartos.

En esto, la legalidad vigente coincide con otras legalidades igualmente idiotas, pero menos democráticas, que en el mundo han sido. Y las discusiones son del mismo nivel intelectual: subterráneo.

El ejemplo más reciente es el de nuestra ínclita ministra de igualdad (ya sé que los cargos van con mayúsculas, pero no).

Ministra de nombrecicos

Su afirmación de que:

Para mí un feto —de trece semanas— es un ser vivo, claro, pero no podemos hablar de ser humano porque no tiene ninguna base científica.

Es un ejemplo de bajeza intelectual, de incultura atrevida, de razonamiento infantil y medieval y todo eso teniendo en cuenta que no voy a hablar de la ridícula utilización de la ciencia (sabe dios lo que ella piensa que es la ciencia) que hace esta adolescente que imparte lecciones de moral desde todo un ministerio.

Un feto de trece semanas, señores, es lo que es. Ni más ni menos. Lo que decidamos hacer con él depende sólo de nuestras empatías, prejuicios, sentimientos y moralinas personales (cada cual los suyos). Por muchos nombrecicos que le pongamos: ser humano, cajaletorro o fluflú, al final tendremos que tomar una decisión práctica acerca de qué hacemos con él. Y esa decisión no depende de argumentos científicos, ni de nombrecicos.

Escrito en Biología y evolución, Ciencia, Lenguaje, Pensamiento débil, Política y opinión por Dr. Felaspas | 21 Comentarios


27 Abril 2009

Generación “Eisenhower”

Antes que nada reconocer que releyendo el post me he dado cuenta que posiblemente sea erróneo y que mi punto de vista es meramente personal, basado en los pocos individuos de esa edad (+-) que conozco y en el conocimiento (por encima) de como se ha desarrollado su educación, construida con desidia por padres bobos pertenecientes a otras generaciones también carentes de muchas virtudes básicas (como la mía, la generación X) y unos psicopedagogos que mejor estarían ardiendo en el infierno, en realidad estoy deseando cambiar de opinión en base a un debate constructivo.

Hace unos días, disponiendome a consultar mi cuenta de correo en yahoo apareció este link en la página principal.

Generación Einstein; los jóvenes nacidos en 1988 (o fechas posteriores), los veinteañeros, los post-adolescentes.

los canis son unos genios

El link es un artículo optimista, ramplón y pelota dirigido supongo a los jóvenes que tengan la edad referida en el texto. Ya había oído hablar de grupos de libros y opiniones que han acabado formando la idea de la existencia de dicha generación, pero el leerlo me resulto un impacto por lo burdo e imaginativo de los argumentos.

Me decidí a buscar información algo más seria que nombre fuentes reales del concepto y lo desarrolle un poco menos ilusamente, me fui entonces a la wikipedia.

Haciendo un engrudo con los dos links elaboré una lista de las supuestas virtudes de carácter de un veinteañero actual:

  • Son optimistas.
  • Creen en el desarrollo personal.
  • Son unos linces con las nuevas tecnologías.
  • Ideales tradicionales.
  • Trabajo en equipo.
  • Aprenden con imágenes, no con palabras.
  • Autenticidad.
  • Honor, respeto.

Desarrollemos estas bondades con argumentos reales, no fantasía.

Son optimistas:

Ok, es cierto, una gran mayoría no tienen la transcendencia absurda de la que adolecía la generación X (los nacidos a principio de los 70), eso es positivo, pero algunos lo llevan al límite y lo convierten en despreocupación, relajación absoluta, un sentimiento insulso de seguir adelante sin pensar en lo que te espera.

Creen en el desarrollo personal:

Einnn?, el absurdo argumento para pensar que realmente tienen deseos de ser personas más completas es este: “nacieron en una época de crecimiento, estructuración y prosperidad”…, que gran estupidez, precisamente esto es algo que (en teoría) inhibe todo esto, tenerlo todo sin exigencias ni sacrifio no puede ayudar a tener esa supuesta plenitud.

Otro de sus problemas es un sentido nulo de autocrítica, cualquier esfuerzo aunque haya sido mínimo y sin resultados ha sido aplaudido desde la infancia por bobos padres y pedagogos, no es de esperar que una vez adultos se pongan el listón mucho más alto.

Son unos linces con las nuevas tecnologías.

Tampoco pequeños, precisamente esta generación se ha criado en el confort y la comodidad tecnológica, en el todo hecho, la generación X tuvo que buscarse más la vida, como usuarios lo tuvieron todo más complicado y para realizar cualquier tontería con un ordenador necesitaban investigar un mínimo, supongo que el redactor del artículo considerará que abrir una cuenta en wordpress, estar en tuenti o usar el messenger es algo complejo y digno de admiración.

No hemos de olvidar que quien evalúa esos conocimientos (en este caso) es un periodista o un pedagogo, profesiones ambas cuya función básica es opinar sin saber dejando de lado el más mínimo decoro.

Como ejemplo un botón:

Ideales tradicionales.

Si les preguntas te dirán que tienen ideales tradicionales, luego en la práctica no los desarrollan porque no saben con exactitud en que consisten esos pensamientos, supongo que el hecho de tener hijos siendo un adolescente convierte en tradicionales a estos muchachos, yo lo llamaría inconsciencia, de hecho lo que tienen bajo mi punto de vista es un vacio moral, la generación X no tenía ideales ni gustaban de preceptos religiosos, sin embargo la línea divisoria entre el bien y el mal la tenían bien marcada.

Esta generación con todos sus pensamientos de otra época ni siente ni padecen por nada que no sea algo que les toque a ellos (y sólo a ellos) personalmente.

Trabajo en equipo.

Tocame los piés moreno, si es cierto que tienen más facilidad de reunión y que parecen ser más gregarios que la X, pero todo eso debe tener un resultado práctico, no sólo social, y ahí es donde los Einstein fallan estrepitosamente, tan sólo se reunen y hablan…se quedan ahí.

Aprenden con imágenes, no con palabras.

Es lo que se suele llamar….dispersión, poca capacidad de concentración, ni siquiera leyendo un sencillo texto o tutorial son capaces de sacarle el jugo, muchos además tienen un gran nivel de analfabetismo funcional; poco vocabulario, por ello necesitan aprender con…ilustraciones.

Una vez más los pedagogos han estropeado una generación.

Autenticidad.

Para demostrar la autenticidad ponen como ejemplo la fidelidad de marcas, es decir, un “einstein” es muy autentico porque viste de Nike de arriba a abajo.

Otra acepción del término descrita…son honestos, otros podríamos pensar que en realidad pecan de impertinentes y que no se guardan nada, tal y como haría un niño.

Honor, respeto.

Aquí el respeto tiene la acepción “taleguera” del término; “No es el respeto automático que la gente mayor o a una posición social, sino el respeto fruto de tus propias capacidades y de tu autenticidad.”, traducido, el respeto es que te ganas en la calle caneando al personal y fardando de chándal, co.

Escrito en Filosofía y metaciencia, Miscelánea, Pensamiento débil, Pseudociencia por Joe Cricket | 10 Comentarios


13 Abril 2009

Ciencia machista

Publican un estudio en PLoS ONE en el que se comprueba que los chimpancés machos compran sexo con las chimpancés hembras a cambio de carne que ellos obtienen cazando. Eso y el manido dato de que compartimos un porrón de genoma con estos monicos añaden más argumentos a la eterna lucha entre biología y moral moderna que es tan propia de nuestra especie.

Escrito en Biología y evolución, Ciencia, Pensamiento débil por Dr. Felaspas | 5 Comentarios


5 Febrero 2009

¿Ubuntu es para tontos?

Hola amiguitos.

Llevo una pequeñísima temporada enredando con Linux de manera “desenfadada”, es decir, sin pretender realizar ninguna tarea realmente práctica con este sistema operativo.

Digo esto porque para desarrollar mi cometido en el trabajo (cometido al 80% gráfico, dibujicos y demás…) me viene mucho mejor Windows, así que el que yo me ponga con Linux no supone que esté aprendiendo nada que me vaya a servir en la “vida real”, al menos de momento.

Como casi todo lo que sé (al menos en el campo de la informática), lo estoy haciendo de manera autodidacta, recurriendo principalmente al googling para buscar tuttos y manuales, me he propuesto constrastar dos distribuciones; Debian y Ubuntu, aunque por lo que parece Ubuntu se basa en la arquitectura de Debian y vienen a ser lo mismo pero DISTINTO.

¿Es este un post de informática?“, os preguntareis vosotros, pequeños…, pues no queridos, es un post de tontos.

En la búsqueda de material de aprendizaje me he topado con maneras de pensar en post de foros y blogs que me han reafirmado mi manera de pensar con respecto a Linux.
Linux para mí tiene dos utilidades principales, dos funciones básicas:

  1. Es un sistema operativo.
  2. Es una herramienta increible, inconmensurable… para aumentar la autoestima de freaks mediocres.

Sí amiguitos, Linux es un universo fanboy de dimensiones literalmente… planetarias, y si me preguntaran cual de las dos utilidades cumple su objetivo con mayor éxito, dudaría un momento (estoy dudando…gñe), y finalmente optaría por la segunda.

Aquí tenéis esta joyita gráfica que he encontrado por ahí, chispeante…no creen?
Debian me pone

Este ejemplo ilustra de manera perfecta la frustración que sienten los fanboys de Linux desde que Ubuntu esta copando el mercado y gana adeptos entre los usuarios regulares de Windows. Hasta hace unos años este era un universo reservado a ellos, les había sacado de sus partidas de Warhammer y de su colección de comics japoneses para sumergirlos en un mundo binario donde su caché como personas parecía haber mejorado de manera sustancial, cuando alguien les comentaba alguna tarea realizada con un ordenador nuestro querido fanboy podía salirnos con lo de siempre…”no sé de que estás hablando, ejem….yo uso Linux” dicha esta frase con una sonrisa de suficiencia en sus morros leporinos (presumo que son leporinos).

Así se las gastan los fanboys de Linux, otro ejemplito..

Dicho esto me atrevo a afirmar (con mi exiguos conocimientos del tema) que el que usa Windows de manera regular y avanzada no va a tener muchos problemas para usar Debian.

Así es amiguitos, a todos vosotros que alguna vez en vuestra vida habeis sufrido la mirada condescendiente de un tipo que llevaba puesta una camiseta con un pinguino y unos pantalones pesqueros por encima de la camiseta…os digo que ese tipo además de parecer tonto es muy probable que lo fuera.

¿Quiero decir con todo esto que pienso que la mayoría de los usuarios de Linux-Debian son unos fanboys sin criterio?, por supuesto que no, pero si digo que un buen número de individuos han desarrollado sus ansias freaks y la vez su ego (sentirse distinto y a la vez superior..) a través de Linux…piensenlo.

Escrito en Frikis, Internet, Miscelánea, Pensamiento débil, Tecnología y ordenadores por Joe Cricket | 60 Comentarios


5 Enero 2009

Propósitos de año nuevo: intentar no ser tan cruel

Persona:  ¿Qué te han regalado estas navidades?

MalaUva:  Un reloj y el deuvedé edición especial coleccionista con poster y camiseta de Reservoir Dogs.

Persona:  Ah, es que no he visto la uno.

MalaUva:   (muérdete la lengua).

Escrito en Pensamiento débil por MalaUva | 23 Comentarios


30 Noviembre 2008

Detergente para obsesivos-compulsivos

Un poco relacionando el último post de MalaUva respecto de los hábitos higiénicos españoles, un comentario que hice yo y algunas ideas que me rondan la cabeza hace tiempo, cuando vi, en la tele, el último anuncio del detergente Kalia Vanish, algo hizo click en mi cerebro.

Kalia Vanish

Aunque he buscado el anuncio en YouTube y no está, en la web de Kalia repiten la idea que me dejó con un montón de preguntas metafísicas:

La cosa es que el nuevo Kalia Vanish limpia manchas que no se ven.

Sí, amigos, ¡que no se ven!

Ante lo cual uno se puede preguntar: ¿y, entonces, cuál es la definición de “mancha”? Realmente, sólo hay dos opciones posibles:

  • “Mancha” es cualquier deposición de una sustancia ajena a un objeto sobre la superficie de éste.
  • “Mancha” es una deposición de una sustancia ajena a un objeto sobre la superficie de éste, que contrasta con el color y/o el diseño del objeto, haciéndose pues visible a los ojos de los seres humanos que lo contemplan.

Yo, en mi santa inocencia, pensaba que “mancha” era lo segundo. Pero no. Según los creativos de Kalia, la definición apropiada de “mancha” es la primera.

Nótese que esto lo cambia todo. El mundo ya no volverá a ser el mismo después de este cambio de paradigma. Ahora, uno nunca va a poder estar seguro que las cosas no están manchadas, ya que, según los creativos de Kalia, las manchas pueden ser invisibles.

Así, si queremos asegurarnos de que nuestros objetos, y nosotros mismos, están(mos) “limpios” o, más rigurosamente, “no manchados”, no nos quedará más remedio que lavarlos(nos) cada tres segundos o comprarnos un microscopio electrónico (o una caja de Kalia) para detectar capas moleculares de sustancias extrañas en las superficies que más nos importan y más queremos.

El mundo entero está sucio, y sólo la compra de ingentes cantidades de Kalia puede ayudarnos a luchar contra esta escalofriante situación.

Me pregunto si los estrategas de Kalia están apuntando hacia algún sector del mercado en concreto.

Escrito en Medios de comunicación, Pensamiento débil por Dr. Felaspas | 34 Comentarios


29 Septiembre 2008

Un Felaspas atrapado en el cuerpo de un Felaspas

Lo primero, quiero dejar claro que, como siempre en este blog, mis opiniones son mías. Es que me voy a cebar.

Lleva muchos años enfermándome la inteligencia todo el vocabulario absurdo, las simplificaciones tristes y los análisis progres del llamado fenómeno de la transexualidad. Pero, hoy, un artículo de El País, en el que cuentan que hay padres que llevan a sus hijos de 6 años (sí, de 6 putos años) al psicólogo (en este caso, psicóloga) para ver si es que es un hombre atrapado en el cuerpo de una mujer, si es una mujer atrapada en el cuerpo de un hombre, o si está el niño jodido por el último capítulo de los Pokemon, ya me ha tocado los cojones.

Me imagino la charlita que tiene la psicóloga con los padres y se me revuelve el estómago. Utilizando ridículas mitologías nacidas de lo políticamente correcto y de la simpleza de los adalides de tal movimiento de cerebros de gelatina, la psicóloga (de los huevos) y los padres (a los que habría que encarcelar), intentan averiguar el género (hay que decir género, aunque la RAE haya dado cien mil argumentos en contra) intrínseco, divino y psicomágico del niño. Es decir, basándose en la creencia subnormal de que la gente nace con un género por ahí, oculto en algún gen, o en algún chacra o quién sabe dónde, un género que puede coincidir o no con el que se aprecia cuando uno se baja los pantalones, es decir, simplificando hasta el vómito ese complejísimo conjunto de deseos, creencias y sueños que es un ser humano, intentan decidir si es que el niño es niña o viceversa… os recuerdo: a los putos 6 años.

Entonces, si concluyen, desde sus potentes (nótese el desprecio en mi adjetivo) teorías de la mente humana, que Estrellita, con sus trencitas, sus rodillas raspadas, sus mocos cayéndole de la nariz y sus putos 6 años, puede ser que tenga un género tántrico de los cielos distinto del que uno habría supuesto a priori, la empiezan a observar (jodiéndole la vida ya para siempre), ya que, en palabras de una de estas psicólogas criminales:

A esa edad hay que descartar patologías distintas, y comprobar si lo que han mezclado son los géneros al jugar o relacionarse.

Claro.

Imagínate que la niña se ha tropezado en el parque y eso le ha bailado el centro energético donde residen los géneros y se le han barajado temporalmente. No hay que precipitarse.

No, hay que estar seguros de que Estrellita, efectivamente, científicamente (ja), es “un hombre (de 6 años) atrapado en el cuerpo de una mujer (de 6 años)“. Frase que consigue provocar en mí, siempre que la oigo, el cénit de mis náuseas.

Porque, si resultare que lo fuere, y el test de transexualidad de Chiquito de la Calzada diese más de 8 al ser aplicado a Estrellita, entonces habría que ir llenándole la cabeza de mierda para que ya nunca se pueda recuperar y, a los 13 o 14 años, cuando Estrellita sigue sin tener ni puta idea de la vida, habría que empezar a darle hormonas para que no le salieran tetas y no sufriese un conflicto derivado de la contradicción entre su género mitológico y el biológico.

De esta forma, a los 20 años (yo a los 20 años no tenía ni puta idea de un montón de cosas, así que voy a asumir que Estrellita tampoco), los mongolos de los papis con la complicidad delictiva de la psicóloga de marras y de toda esta sociedad pusilánime que se la coge con papel de fumar cuando se trata de no parecer facha, permitirán que, a la pobre Estrella (Estrellita ya no, que tiene 20 añazos), le hagan un estropicio bastante cutre en los bajos y le cambien el género legal en el DNI.

Además nos comenta la vendedora de pócimas que:

Tenemos 80 en esta fase y ninguno se ha arrepentido. (refiriéndose a la fase de hormonación durante la pubertad)

Intentando que, cruzando los dedos, si somos igual de gilipollas que ella, nos traguemos que el motivo de que los niños no cambien de parecer es que sus técnicas de detección del género psicodélico son mogollón de fiables, y no el adoctrinamiento asqueroso al que los han sometido durante toda una infancia en la que se tendrían que haber dedicado a otras cosas.

Ya para acabar, utilizando el argumento estúpido de siempre “como los fascistas son muy malos, los anarquistas son muy buenos“, nos comentan que ellos son la vanguardia iluminada y bondadosa que lucha contra las hordas de la oscuridad religiosa:

“Luego hay grupos cristianos radicales que querrían ver cerrado este servicio, que respalda el Parlamento holandés”. El equipo de Esteva también es reprobado “por elementos religiosos integristas que siguen pensando que un transexual es un desviado”.

Pues yo, que soy un ateo con dos cojones, tengo bastante claro cuál es el adjetivo más adecuado para describir todo esto: repugnante.

Escrito en Medios de comunicación, Pensamiento débil, Política y opinión por Dr. Felaspas | 57 Comentarios


5 Agosto 2008

Cómo construir una maldición

Joker

  1. Se coge un conjunto de iniciativas humanas que contenga un alto número de elementos: los equipos de fútbol, las excavaciones arqueológicas, o las películas.
  2. Se hace un listado de todos los elementos del conjunto de forma que los casos en los que haya habido más accidentes/muertes/incendios aparezcan antes que los que han sufrido un menor número de los mismos.
  3. Precisamente por 1, es decir, por el hecho de que la lista va a ser muy larga, aunque los accidentes/muertes/incendios sean sucesos más bien infrecuentes, en un conjunto tan grande, seguro que el primero de la lista tiene en su haber bastantes de estos sucesos onerosos.
  4. Se coge el primer elemento de la lista (o los tres primeros), y se los declara maldito.
  5. Olvidando que los puntos del 1 al 4 nos dicen que la definición de maldito es “el primero de una lista en la que he ordenado los sucesos de mayor a menor número de accidentes/muertes/incendios“, se declara (sin nada con lo que comparar excepto el resto de la lista) que los sucesos onerosos que hay en los primeros hechos de la lista son demasiados (es muy importante que no se especifique demasiados comparado con qué).
  6. Se afirma o se sugiere, ya para concluir, que esto pa mí que tiene gato (sobrenatural o templario) encerrado.

Escrito en Cine, Medios de comunicación, Pensamiento débil, Religión y supersticiones por Dr. Felaspas | 22 Comentarios


1 Julio 2008

Pinker: El mito de la violencia

El Dr. Felaspas podría haber escrito un post con el contenido del vídeo que podéis ver bajo estas líneas, pero ya no lo va hacer. Sería difícil superar la charla de Steven Pinker en TED y, además, queda todo tan claro que no hay nada más que decir.

Pido perdón a nuestros lectores hispanohablantes por el hecho de que el vídeo esté en inglés. Lo he buscado subtitulado y no estaba. En cualquier caso, cuantas más cosas interesantes os encontréis en inglés, mejor: eso os empujará quizás a decidiros a aprender.

Escrito en Historia, Pensamiento débil, Política y opinión por Dr. Felaspas | 19 Comentarios


4 Mayo 2008

Las personas son personas, chocolate por la noticia

La sorpresa y el asombro son sentimientos un tanto oligofrénicos que necesitan, para producirse, que uno previamente piense una tontería. Así, cuando la evidencia prueba que la tontería era falsa, uno se sorprende. Si nunca pensásemos tonterías, habría bien pocas sorpresas en el mundo.

Uno de los asombros fingidos más habituales es el síndrome de “los padres también follan, los presidentes de gobierno también se hacen pajillas y la reina de Inglaterra también hace cacota (y a veces le sale bastante dura)“. Uno piensa lo contrario, en plan imbécil, luego ve a la reina cagando y se asombra un montón.

Si encima añadimos ese sentimiento tan humano, llamado “envidia“, a la ecuación, entonces todavía nos gusta más descubrir que Bill Gates (o cualquier otra persona que haya alcanzado cierto éxito o notoriedad) a veces se pone pedo, canta rancheras y le toca el culo a su secretaria. Lo cual era obvio desde el principio, ya que Bill Gates no es ningún concepto platónico del software, sino una persona humana física corriente y moliente. Excepto por su cuenta corriente (y moliente).

Otra de las personas con las que gusta hacer esto es el señor Albert Einstein: un físico alemán, bastante listo y ya fenecido, que dijo cosas bastante complicadas acerca de la relación entre las medidas de eventos físicos realizadas por observadores distintos, pero que todo el mundo cree que entiende, porque está claro que se puede resumir todo su trabajo en la siguiente frase:

Todo es relativo.

Cosa que ya sabía mi abuela antes de que Einstein lo dijera y que, obviamente, significa que las cosas dependen del punto de vista y que todas las opiniones son válidas. ¿Tantas ecuaciones para eso? En fin, si es que estos físicos son medio idiotas.

Bueno, como iba diciendo, en los últimos años, han surgido un gran número de oportunistas que se han dedicado, para regocijo del público oligofrénico, a enumerar los “fallos morales” de Einstein: que si trataba mal a su mujer, que si metía su pene de físico teórico en este agujero o en el de más allá, que si pensaba esto o aquello de la pena de muerte, etc.

Osea, que Einstein era persona. ¡Qué pasada! ¿No?

Si es que no salgo de mi asombro, yo que pensaba que Einstein no era una persona sino un ente inmaterial que escribía artículos científicos desde el inconsciente colectivo del Valhalla.

Y los de El País, como siempre, sumándose a la oligofrenia. Es que tenemos que decidir entre todos si le damos a Einstein el carnet de progre.

Escrito en Medios de comunicación, Pensamiento débil por Dr. Felaspas | 10 Comentarios




  • Calendario

  • Septiembre 2010
    L M M J V S D
    « Feb    
     12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    27282930  
Locations of visitors to this page