Apocalapsus

El derecho, la legalidad, son tristemente nomenclaturistas. Para decidir qué te puede (y debe) hacer la policía, o cuánto dinero te tiene que dar (o quitar) el estado, te tienen que poner un nombrecico. Nombrecico que ha de ir, por supuesto, acompañado de un certificado: Un papel que certifica que el estado está de acuerdo con que ese nombrecico se te aplica: Extranjero, español, casado (aunque seas gayer), minusválido (al 73,2%), etc.

Por eso, no es raro que haya hostias para decidir qué nombrecico se puede poner a cada cual. Porque hay muchos potenciales nomenclaturados que se están jugando los cuartos.

En esto, la legalidad vigente coincide con otras legalidades igualmente idiotas, pero menos democráticas, que en el mundo han sido. Y las discusiones son del mismo nivel intelectual: subterráneo.

El ejemplo más reciente es el de nuestra ínclita ministra de igualdad (ya sé que los cargos van con mayúsculas, pero no).

Su afirmación de que:

Para mí un feto —de trece semanas— es un ser vivo, claro, pero no podemos hablar de ser humano porque no tiene ninguna base científica.

Es un ejemplo de bajeza intelectual, de incultura atrevida, de razonamiento infantil y medieval y todo eso teniendo en cuenta que no voy a hablar de la ridícula utilización de la ciencia (sabe dios lo que ella piensa que es la ciencia) que hace esta adolescente que imparte lecciones de moral desde todo un ministerio.

Un feto de trece semanas, señores, es lo que es. Ni más ni menos. Lo que decidamos hacer con él depende sólo de nuestras empatías, prejuicios, sentimientos y moralinas personales (cada cual los suyos). Por muchos nombrecicos que le pongamos: ser humano, cajaletorro o fluflú, al final tendremos que tomar una decisión práctica acerca de qué hacemos con él. Y esa decisión no depende de argumentos científicos, ni de nombrecicos.

A riesgo de que una manada de autoproclamados “artistas” se me lancen al cuello, voy a intentar definir que es el arte de una manera que se me ha ocurrido hoy viendo esta charla:

El tipo hace unas esculturas muy chulas que representan a escala el sistema solar, o el sistema Tierra-Luna, y hace otras que funcionan por levitación magnética o por un cálculo preciso del centro de masas de los objetos y demás propiedades mecánicas. Algunas se pueden tocar, mover, cambiar. Otras no.

Hacia el final de la charla, nos cuenta que ha ideado una esfera gigante voladora que viajará por el mundo recubierta de pantallas de televisión HD interaccionando con la gente por diversos medios. Después comenta que la esfera podría posarse sobre un campus universitario y la gente podría discutir acerca de la tectónica de placas o el cambio climático proyectando gráficas explicativas sobre la superficie de la esfera, transmutada en globo terráqueo para la ocasión.

En ese punto, el cerebro me hizo click. “¡Eso ya no es arte!“, me gritó mi propio cerebro.

Y así llegué a esta clasificación que os presento en primicia:

1. Cuando un objeto o hecho es inmodificable por el espectador, cuando sólo puede ser mirado, olido, tocado-pero-no-movido, escuchado, saboreado o leído, se llama obra de arte.

2. Cuando un objeto o hecho es modificable por el espectador, cuando puede ser manipulado, movido, deformado, destruido, pero no sirve para modificar de una forma significativa, rica, otros objetos, hechos y personas, se llama juguete.

3. Cuando un objeto o hecho es modificable por el espectador, cuando puede ser manipulado, movido, deformado, destruido, y además sirve para producir cambios significativos, interesantes, ricos, en otros objetos, hechos o personas, se llama tecnología.

Ahí queda eso, espero vuestras flechas de desprecio.

El concepto en la wikipedia.

The KISS principle (”Keep it Simple, Stupid”) states that design simplicity should be a key goal and unnecessary complexity avoided.

“La simplicidad es la mayor sofisticación” Leonardo Da Vinci.

Concepto que se puede aplicar a cualquier cosa fuera del ámbito del diseño, en la programación también se busca conseguir funcionalidad con menos líneas de código, y bajo mi punto de vista para explicar cualquier cosa también es necesario claridad y concisión (Brevedad y economía de medios en el modo de expresar un concepto con exactitud, RAE).

Sumándonos a la cháchara que corre por las calles, vamos a hablar de lo que ha dicho la miembra del gobierno Bibiana Aído.

Veamos, yo, lo que se dice sospechoso de mantener tesis progresistas trasnochadas no soy. Así que espero que mi medio defensa/medio ataque del acto de decir miembra sea entendido como una opinión, aunque completamente personal, relativamente limpia de ideologías.

Voy a realizar mi crítica (en el sentido amplio de la palabra) enunciando una serie de puntos que considero relevantes (espero tomar más partido que este artículo ñoño e insustancial de El País):

• El motivo principal por el que la gente pone demasiado énfasis en hablar según la norma es lisa y llanamente elitismo intelectual, es decir, sentirse más culto que los que hablan “mal”. Hay un segundo motivo para preocuparse por el lenguaje, y es el de intentar comprender las reglas (si las hubiere) que lo rigen. Yo hoy aquí sostengo que este motivo es minoritario.
• No debería decir que el español existía antes (y existirá después) de la Real Academia, no debería decir que el español es una acumulación de errores gramáticales y semánticos sobre el latín, no debería decir que a la mayoría de la gente (me incluyo) le sopla la polla lo que diga la Real Academia, pero a veces parece que hace falta.
• Lo de que la Real Academia se limita a un papel notarial, simplemente a recoger el uso común, es una puta falacia si tenemos en cuenta que siempre que un ministro pronuncia un vocablo fuera de la norma se rasgan las vestiduras públicamente. Eso es intentar interferir en el uso y no asumir un papel notarial.
• No veo ningún motivo por el que haya que acelerar o frenar el cambio del lenguaje. Ninguno.
• Por eso, que se intente promover este cambio por absurdas razones ideológicas, como el (supuesto) estúpido feminismo progre trasnochado de la ministra, me da pampurrias. Por eso, que se intente frenar el cambio por absurdas razones ideológicas, como el estúpido conservadurismo clasista de los miembros y miembras de la Real Academia, me da pampurrias.
• No hay nada que sea “hablar mal” o “hablar bien”, a menos que se intente ilustrar un punto, mostrar beligerancia, o tocar simplemente los cojones acerca de un tema de fuera del lenguaje.
• Yo mismo cometo muchas veces “errores” voluntarios porque me sale de la polla, porque me gusta más la forma no admitida. Uso las comas como se me mete entre los huevos, por ejemplo, pongo, a la inglesa, una coma antes de la conjunción copulativa “y” o “e” al final de una enumeración, sabiendo que la norma dice que no hay coma allí. Utilizo sólo el signo de interrogación o de exclamación del final de la frase (uso que predigo que se impondrá en menos de 10 años). Utilizo la negrita o la cursiva según se me antoja para dar énfasis o definir. Etcétera. Dicho esto, animo a cualquiera a que se mida su polla intelectual con la mía, a ver quién la tiene más larga.

En definitiva, que escribir según la norma es un puto hobby y, como todos los hobbies, hay gente que se los toma demasiado en serio. Si la ministra sabe que la norma dicta “miembro”, pero a ella le gusta más “miembra”, por mí bien. Si lo que quiere es poner de relieve un punto de su moral, que la echen a los lobos y, detrás de ella, a todos los miembros de la Real Academia.