Apocalapsus

Este tipo de discursos hacen que me reconcilie con la ecología. Hay problemas brutales en este planeta que son perfectamente tangibles, medibles, acuciantes, peligrosos e irreversibles. Básicamente todos los relacionados con la destrucción del entorno natural y el consumo desaforado de recursos naturales. La deforestación, la destrucción de ecosistemas con la consiguiente pérdida de biodiversidad, el agotamiento de las fuentes de energía, el agotamiento de los bancos de pesca, el crecimiento loco de la población humana, la contaminación de las aguas.

Pero el premio Nobel de la Paz se lo dan a un tipo que necesita “predicar” acerca de lo malo malísimo que va a ser que suba la temperatura unos gradicos (si es que sube) en los próximos años. Un problema que, aunque fuera existente, que no digo que no, sería tres órdenes de magnitud más pequeño que los arriba mencionados.

Lo siento, pero el cambio climático es como el terrorismo. Un problema pequeño y conceptualmente intenso que roba atención y recursos a los problemas mucho más grandes y más aburridos.

Últimamente, estoy viendo una serie de documentales de la BBC llamada Planet Earth. La verdad es que me gustan mucho y me hacen pensar mientras los veo. Además, como me he leído hace poco El Gen Egoísta, tengo las ínfulas subidas y me creo un gran biólogo de sofá.

En esta tesitura, he pensado hoy unas cuantas cosas que pongo en vuestro conocimiento para que sean discutidas sin respeto ni rigor:

• A los ecologistas no les importan los seres vivos: les importan algunos seres vivos específicos, que suelen ser grandes mamíferos, pájaros o peces y que, si es posible, se parecen a un peluche. La extinción de una cierta alga microscópica no les despierta la más puta empatía y, por ejemplo, la extinción del virus del SIDA les parece de puta madre. Porque es “malo”.
• El calentamiento global no le va a hacer nada malo a la naturaleza. En todo caso, le hará daño a esos animalicos específicos con los que los ecologistas están encariñados y a las ciudades costeras que ha construido el homo sapiens. Como biólogo de sofá venido a más, declaro que un aumento de cinco grados en la temperatura de la Tierra (manteniendo todo lo demás constante) no tiene por qué tener ningún efecto negativo sobre la naturaleza (medidlo como queráis: kilos de biomasa, número de especies, me la suda). Por lo menos hasta que pase el período estacionario. Vamos, para que se me entienda: ¿la extinción de los dinosaurios y un huevo de especies más en el Jurásico fue buena o mala a largo plazo?
• Lo que le hace daño a la naturaleza es la completa destrucción de una porción de la superficie terrestre. Por ejemplo: ciudades, plantaciones agrícolas, circuitos de Fórmula 1. A un cambio global de parámetros, la naturaleza se adapta, pero mientras Nueva York siga donde está, ahí no va a haber más que homo sapiens, ratas, perros y gatos.
• Por eso, creo que ya está bien de gilipolleces no contaminantes y de salvad a las ballenas. La única medida que va a evitar que nos carguemos el planeta es el control estricto y brutal de la población mundial. Como experto en el tema (de los sofás), os juro por Darwin que si no permitiésemos nunca en el futuro que pasásemos de, pongamos, mil millones, lo demás da igual y Al Gore me puede hacer una felación. De ahí el título del post.

El País es probablemente el periódico de mayor calidad de España, sin embargo, tiene también su lado oscuro. Básicamente, en su redacción saben cuál es el segmento de lectores más fieles (aquellos que nunca leerían el ABC y que escupen sobre todas las fotos de Aznar que ven) y, por ello, a base de hacerles la pelota voluntariamente, se han convertido en buque insignia del progresismo ñoño y buenista.

Hace unos días, un ejemplo.

En la portada de la edición digital, salía una noticia mandada por un ciudadano progresista indignauta a la sección Yo, Periodista y titulada Urbanismo salvaje en Gran Canaria.

El buen hombre éste resulta que estaba paseando por la playa y vio esto:

Ante lo cual, procedió a rasgarse las vestiduras como buen progre indignauta, se tiró al suelo, pataleó, lloró, le puso una vela a San Zapatero mártir de la Mariposas y los Rainbow Warriors y pilló su MAC dispuesto a propagar el ultraje a todas las personas de bien a través de su periódico de cabecera.

En sus propias palabras, sintió “indignación e impotencia” al ver cómo este “urbanismo salvaje” “destrozaba” una zona que antes era “casi virgen“. Podemos pensar que no se trata de términos imparciales, pero hay que comprender lo que siente todo buen samaritano al ver las obras de Dios mancilladas en su virginidad por la sucia polla de cemento y dólares del pérfido homo sapiens neoconsis.

A pesar de amar a esta alma bondadosa como ser de Dios que él mismo es y ojalá no le pongan nunca un edificio salvaje y destructor encima de su coronilla, el Dr. Felaspas, quien todo el mundo sabe que es un auténtico hijo de puta neocon sin bondad alguna, discrepa con la reacción. De hecho, el Dr. Felaspas opina básicamente lo contrario, a saber, que la playa inmaculada era antes una roca aburrida que no valía la pena mirar más de 15 minutos y ahora es un sitio chachi en el que beberse unos daikiris y ligar con suecas.

Pero no le hagáis caso. Como digo, es un hombre malo y antinatural. Vosotros, queridos parroquianos, no os alejéis del dogma: “Roca puesta por los procesos geológicos = bueno, Roca puesta por el sucio ser humano = caca“. Ah, y no dejéis de comprar El País.

En Europa las semillas modificadas genéticamente no han tenido nunca buena prensa. Pero la creación de una plataforma de producción de biomoléculas inmunoterapeúticas cuenta con la venia de la opinión pública europea. Vamos, que ponen los dinerillos para que los investigadores hagan planticas que contengan proteínas que impidan que los tercermundistas se contagien el HIV. (Pharma-Planta)

Si el hambre fuera contagiosa, no habría lugar a dudas, ni Greenpeace, ni antievolucionista que se opusiera a la investigación.

Seguramente, en el colegio o en el instituto, todos habéis oído el nombre de Thomas Malthus. El tipo, en 1798, hizo una cuentica con los dedos que venía a decir más o menos lo siguiente:

Los recursos crecen aritméticamente (despacio), mientras que la población crece geométricamente (rápido), por tanto, uno más uno son dos, y resulta que llegará un momento en el que no alcancen los recursos y haya una hambruna impresionante tras la cual la población no tendrá más remedio que estabilizarse.

Es lo que se conoce como catástrofe malthusiana.

El problema de estas extrapolaciones locas es que, como dijo Niels Bohr:

Predecir es muy difícil, especialmente el futuro.

En este caso, concretamente, aunque las estimaciones actuales son un poco complicadas y parece que se está viendo una cierta desaceleración en el crecimiento de la población (podéis mirar por ejemplo este informe de la ONU), podemos decir que Malthus se equivocó completamente en sus predicciones. No hay más que ver la siguiente gráfica (pillada de Wikipedia) en la que se ve la evolución (en escala logarítmica) de la población mundial (olvidaos de las tres curvas de predicción en colorines) y donde he marcado con rojo el año en que Malthus expresó su vaticinio:

La población se ha multiplicado por seis o siete desde entonces.

Desde mi punto de vista, el fallo en el razonamiento de Malthus radica en que hay una asunción oculta, una hipótesis tácita en la que no reflexiona: Malthus está suponiendo (quizás sin saberlo) que la tecnología va a permanecer constante.

Claro, luego llega la Revolución Industrial con sus nuevas formas de producir alimentos y extraer recursos y hace estallar su predicción en mil pedazos.

Lo más gracioso es que, en nuestros días, muchos ecologistas (no todos, hay algunos que son listos) están tropezando contínuamente en la mismísima piedra que Malthus, y no paran de anunciarnos desde los medios de comunicación el apocalipsis (climático esta vez), basándose en extrapolaciones de cambio en la temperatura y de emisiones de CO2 a tecnología constante.

Pues bien, hoy me entero vía Slashdot (quienes a su vez lo recogen de la CBC), que unos investigadores de UCLA han inventado unos cristales que capturan CO2 de la atmósfera con una eficiencia bastante alta, y no es la primera vez que leo algo de este estilo. Por supuesto, no es mi intención echar las campanas al vuelo, ya que seguramente esta tecnología es aún experimental. Mi punto es que, si algún día se consigue capturar CO2 de forma competitiva, Al Gore se tiene que meter todas las gráficas de proyección de temperatura y de subida del nivel del mar hechas un rollito por el culo.

Lo cual no quiere decir que no haya que dedicar esfuerzos para resolver los problemas de la humanidad, simplemente hay que hacerlo sin ponerse apocalíptico (que no apocaláptico). Porque además, predecir los avances tecnológicos a veinte años vista no está al alcance del comité de sabios más sabios del mundo, de forma que cualquier persona medianamente inteligente debería acordarse de Malthus cuando se la juega extrapolando.

Pues parece que sí, que puede ser.

A pesar de la sólida evidencia consistente en que la palabra empieza por “bio“, y a pesar de que a ningún greenpeacero concienciado se le haya pasado por la cabeza que algo que proviene de las plantas pueda hacer daño a las focas y a los koalas (tremenda paradoja conceptual), resulta que si uno se deja de dogmas verdes y se decide a echar unas cuenticas medianamente serias, si cambiásemos el satánico petróleo por el campestre y cariñoso bio-etanol, duplicaríamos las emisiones de CO2 y haríamos tremendamente infelices al señor Al Gore y a su amigo Mr. Kyoto.

Lo dice un artículo publicado en Science y recogido por Wired.