Apocalapsus

Necium entrevista al Dr. Felaspas, y este último pierde la noción del tiempo y del espacio que resulta pertinente que ocupe un post. Pero como nadie tiene nada mejor que hacer, lo reproducimos íntegramente: 

@Necium

Dr. Felaspas, hemos leído la entrevista a Alexey Leonidovich Pazhitnov, y a partir de ella nos surgen una serie de dudas. De alguna manera resulta coherente que este señor que se ha enriquecido gracias a los derechos de propiedad de un juego tan popular como es Tetris y que ha trabajado durante casi 15 años para Microsoft esté en contra del desarrollo del Software Libre, pero además de ello agumenta que las leyes de mercado anteriores a la aparición del S.L. fueron las que propiciaron la expansión y diversificación del mercado de la informática.
La duda que nos surge es la siguiente: conocida es su apreciación de las leyes del mercado como unas leyes de juego evolutivamente estable, así como también es conocido su apoyo al sistema de Software Libre. Este último “modelo” se basa en la “abolición” de los derechos de propiedad de los programas informáticos, o si se quiere, del beneficio de la renta de los mismos… ¿pero no es acaso este régimen de propiedad uno de los pilares de las leyes de mercado tal y como se ha venido desarrollando hasta el momento? (recordemos que la abolición de la propiedad de los medios de producción es uno de los ideales programáticos del marxismo, y tal vez podríamos considerar el software como uno de los más nuevos medios de producción)
¿no entran ambas apreciaciones positivas en contradicción, (la del mercado capitalista y la del software libre)? Al menos así parece que lo afirmaría Alexey Leonidovich Pazhitnov…

@Dr Felaspas

En principio no.
Que un software sea gratis no quiere decir que no se puedan obtener otros beneficios derivados de él, es conocido el caso de la empresa Red Hat, mencionado en la entrevista al señor Alexey Leonidovich Pazhitnov. Red Hat *regala* una distribución concreta del sistema operativo Linux, pero cobra a grandes clientes corporativos por el servicio técnico.
La propiedad intelectual y el software, son tipos de propiedad que se comportan de forma muy diferente a las cosas hechas con átomos en fábricas que echan humo. Los viejos conceptos del siglo XIX no son directamente aplicables a estos objetos, ya que fueron desarrollados en un contexto tecnológico completamente distinto.

@Necium 

Me alegro si eso lo deja tranquilo al respecto (aunque veo la decepción en las caras de los “camaradas”).
Considerando como usted ha afirmado que las leyes de mercado conforman un juego evolutivamente estable:
¿Quiere esto decir que con el surgimiento de las nuevas tecnologías se produce una “mutación” en las leyes del mercado?¿se podría decir que el mercado del software es una “nueva especie” de relación mercantil y que sus leyes propias conformarán un nuevo “juego evolutivamente estable”, y no como afirmaría Alexey Leonidovich Pazhitnov, si nos escuchara, que se trataría sólo de una “mutación” que será absorvida por la ley general del mercado (que incluye los derechos de propiedad intelectual)?

@Dr Felaspas 

Se me ha malinterpretado respecto de mi aplicación del concepto de Estrategia Evolutivamente Estable (que abreviaré 3E) al caso de la competencia en un libre mercado.

Primero he de decir que la teoría de juegos (de la cual forma parte el concepto de 3E) es lo suficientemente abstracta como para poder ser aplicada a muchos de los niveles del mundo real. El que yo elegí, en mi fábula de los panaderos, era, no obstante, uno concreto. Paso a dar un esbozo de la teoría y luego describo mi aplicación (laxa) a la venta de pan.

En las versiones más sencillas de la teoría de juegos, necesitamos sólo dos ingredientes:

1. Agentes (los que juegan, los que se la juegan).
2. Una matriz de payoffs (que codifica cuánto gana cada agente según la estrategia que él elige y la que eligen los demá).

En mi fábula, podemos pensar que los agentes son un montón de panaderos en competencia. Podemos pensar, por simplificar, que sólo hay dos estrategias posibles: hacer pan bueno (B) y hacer pan malo (M). Pensemos que el precio al que lo venden es el mismo (al fin y al cabo, el que haga pan malo lo que quiere es meterse la pasta que se ahorra de la producción en el bolsillo).

Ahora adjudiquemos payoffs (beneficios y pérdidas), en unidades arbitrarias pero razonables, a las combinaciones de estrategias:

Si yo elijo B y tú eliges B, ambos ganamos 2.
Si yo elijo M y tú eliges M, ambos ganamos 5 (más que antes, claro).
Si yo elijo B y tú eliges M, yo gano 10 (ya que me quedo con tus clientes) y tú pierdes 8, ya que tu negocio se va al carajo.
Si yo elijo M y tú eliges B, el opuesto de lo de arriba.

Ahora, tirando del hilo un poco, se puede ver qué significa aquí el concepto de 3E:

Supongamos que hay una población de panaderos que hacen todos M. Perfecto. Todos ganan 5 y se van de putas todos los días con las ganancias. Pero ésta situación es *evolutivamente inestable*, ya que cualquier panadero verá que, si él elige, unilateralmente, empezar a hacer buen pan (B), de repente, empieza a ganar 10. A medida que más panaderos se van dando cuenta de esto, más se van apuntando a hacer B y la población de Ms va desapareciendo.

Conclusión, todos M es evolutivamente inestable.

¿Pero qué pasa con todos B?

Pues, si todos hacen buen pan, todos ganan la modesta cantidad de 2, que no llega para putas pero sí para tabaco. Ahora bien, si uno elige unilateralmente empezar a hacer M, pasa de ganar 2 a perder 8. No hay incentivo a abandonar la norma. Todos B es evolutivamente estable.

Fin del ejemplo.

Contestando por fin a su pregunta, yo no apliqué el concepto de 3E a la evolución de las normas y leyes del mercado (aunque quizás se podría hacer), lo apliqué a los panaderos, a los agentes que venden bienes según esas leyes.

En este espíritu, podríamos pensar que lo que definen las leyes y las normas son dos cosas:

1. Las estrategias posibles.
2. La matriz de payoffs.

Así, deberíamos promover sistemas económicos que produzcan estrategias y matrices tales que las 3E generadas sean buenas para todos. El capitalismo, para mí, hace esto en muchos casos. El movimiento de software libre también aunque de una forma probablemente muy distinta (con diferentes estrategias disponibles para los agentes y diferentes payoffs).

Y no me diga que la Teoría de Juegos es muy sencilla y la realidad muy complicada. Eso ya lo sé. Lo que tiene que hacer no es pensar si el ejemplito es preciso y detallado de la muerte, lo que tiene que hacer es preguntarse si tiene algo de cierto, si es un buen punto de partida y si suscita buenas preguntas.

@Necium 

1- Buenas preguntas son las que estoy haciendo, por lo tanto estoy valorando con los hechos el “ejemplito” como “buen punto de partida”.
2- Queda feo andar diciéndole a la gente lo que tiene que hacer, y más con sorna, y peor aún si la gente ya está haciendo lo que usted sugiere.
Así que le rogaría que me trate como a un adulto.

Como alguna vez he leído sobre teoría de juegos, había llegado a la misma conclusión que usted pero sin desarrollar el proceso paso a paso, sabía perfectamente que según la lógica mínima de la teoría de juegos el mercado se organiza así. Sólo que aún así, en mi mente pérfida, y aparte del uso de la fuerza como jugada, cabría la posibilidad de que los panaderos empiecen a hablarse entre ellos de lo triste que es la vida sin irse de putas, y decidan hacer una reunión para bajar la calidad del pan, con lo cuál volvemos al estado inicial, y la gente se jode. Es cierto que esto nunca permanecerá así, pues es más fuerte la tentación de volver a dominar el mercado con panes buenos, salvo que uno de los panaderos monopolice el mercado, en cuyo caso puede volver a bajar la calidad para su beneficio. Olvidémonos de este jueguito de los panaderos.

Usted dice: “Así, deberíamos promover sistemas económicos que produzcan estrategias y matrices tales que las 3E generadas sean buenas para todos. El capitalismo, para mí, hace esto en muchos casos.” Yo diría si se me permite, que el capitalismo no es el que hace esto, sino su regulación por parte de los estados, que son los que configuran las propiedades del campo económico, las “reglas de juego”, y que son los que tienen en sus manos la capacidad para producir esas matrices de resultados “buenas para todos”. Lo que quería obligarle a decir en algún punto, es que la calidad de los panes puede ser controlada por el Estado, cosa que de hecho sucede, y que en ocasiones hasta los precios pueden ser controlados, cosa que sucede cada vez menos, como ocurre cuando el Estado participa del mercado en una proporción importante, por ejemplo con una compañía de energía. El Estado es un competidor con poderes sobre las reglas del juego, luego se argumentará que no juega limpio, pero por otro lado, la finalidad del Estado no es el enriquecimiento, sino torcer las estrategias hacia la formación de matrices 3E buenas. Lo que quiero decir con todo esto, es que al “capitalismo” le gusta omitir que el Estado siempre configura el campo económico, y que las matrices de resultados no son fruto del azar, sino de políticas de Estado. Los políticos han colaborado con esta visión, haciendo ver las “leyes del mercado” (leyes que no existen, pues son del Estado), como leyes naturales contra las que nada pueden hacer, para así desligarse de la responsabilidad que les corresponde en la regulación del mercado.

Está bien Dr, olvidemos pues la analogía del 3E. Usted lo que no me contesta es lo que origina estas preguntas. Según este señor ruso, el software libre es una rebelión estéril.
Para darle importancia a su afirmación tendríamos que interpretar que esto significa que no es una estrategia de juego competitiva, que poco a poco se provará inútil y sus resultados serán negativos, y todo volverá a ser como en la era anterior del mercado informático…
Creemos que usted no está de acuerdo con esta afirmación, sino que piensa, en la misma dirección que muchos, como Enrique Dans, que se trata de una estrategia superadora que va a terminar por abolir el sistema anterior de propiedad intelectual, por competencia, por aptitud y seguramente por adaptabilidad.

¿Puede usted justificar esta presunción? ¿Es la actitud de Alexey Leonidovich Pazhitnov sólo una declaración de voluntad sin sustento, una expresión de deseos obstinada? ¿acaso no adolece el software libre de lo que siempre ha sido la base de la “supervivencia”: un capital acumulado (fruto de la renta de las propiedades intelectuales) destinado a inversión en desarrollo? ¿qué estrategia opone el SL a ésta?

@Dr Felaspas

En primer lugar, no sé si debería disculparme por la reprimenda, incluso aunque la vea injustificada desde un punto de vista objetivo, está en mi naturaleza ser faltón. Espero que sepa entenderlo.

En segundo lugar, he de decir que estoy cien por cien de acuerdo con la primera parte de su pregunta (?), yo también creo que es el estado quien configura una gran parte de las reglas del juego (y de las matrices de payoff).

Siguiendo a Lawrence Lessig, los otros tres factores que definen las libertades, protecciones y restricciones que rigen nuestra vida en sociedad son las normas sociales, el mercado (entendido como costes, oferta y demanda, etc.) y la arquitectura (leyes de la física, biología, clima, etc.). También creo, como Ud., que los políticos tienen muchas ganas de presentar ciertas cosas como inevitables, cuando en realidad tienen poder para modificarlas y lo están haciendo. El caso de “las leyes del libre mercado” es claro, las citan como “las leyes de Newton”. Debemos evitar estas tácticas de distracción y oscurantismo, con el objetivo de que quede patente que la mayoría de las reglas del juego son modificables, sino incluso completamente elegibles.

Finalmente, respecto de las declaraciones anti-SL de este señor ruso, tengo que admitir que mi capacidad de predicción del futuro es, como la suya, completamente nula. Sin embargo hay un factor primordial que me hace pensar que el SL va a ocupar un gran nicho de mercado, sino todo, en el futuro. Este factor es sencillamente su espectacular crecimiento en los últimos años. Por ejemplo, de acuerdo con market share (http://marketshare.hitslink.com/), el navegador Firefox tenia una cuota de mercado del 3,74% en 2004 y tiene una de 17,11% en 2008; en el caso de Linux vs. Windows, la cosa no pinta tan bien, ya que, en 2004 había un 0,29% de ordenadores personales con Linux y en 2008 sólo hay un 0,93% (aunque ya veremos como influyen el fiasco de Windows Vista y la decidida apuesta del fabricante de ordenadores Dell por Ubuntu Linux). Además, para realmente apreciar el verdadero valor de estas cifras hay que pensar que se trata de pequeñas fundaciones de voluntarios luchando contra un gigante comercial en posición dominante.

@Necium

O sea, que es muy pronto juzgar la aparición del SL, o para saber si está “condenado al éxito” (brillante expresión del ex-presidente no electo de la Argentina Eduardo Duhalde) o destinado al fracaso. También podría resultar algo intermedio, una modalidad más de producto que tenga su porción de mercado.

Conclusión: toda opinión aparentemente objetiva al respecto debe tomarse entonces como declaración de intenciones.
Creo que después de tres días de entrevista, podemos darla por finalizada.
Hermoso, impriman…

o sea, postéenla.

Hoy, me he caído con la bicicleta. He besado el suelo. Soy el Papa!

Pablo Echenique escribe en Appendices, que Harvard (la universidad number one),

adopted a policy that requires faculty members to allow the university to make their articles available free online.

Vamos, que los artículos de la gente de Harvard podrán consultarse por la face. Como consecuencia, los pollos de esta universidad no podrán envíar sus resultados a las revistas que no permitan esta libre distribución (un tercio). Si cunde el ejemplo, este tercio se va a quedar sin columnistas.

Curioso. Recuerdan el argumento Si la gente se baja discos de internet pronto desaparecerá la música. Con el módelo de Harvard lo que desaparecerá serán las revistas que impidan el acceso libre.

Para finalizar, justificaré el título del post y seré la hostia de demagogo (si cabe). Uno de los estandartes antipiratería en España fue Maria Jimenez. En homenaje a su arte y desparpajo recordemos lo que dijo:

Mira si estoy cabreada con la piratería que el otro día le robé a una china cuatro CDs: dos míos, uno de Rosario y otro de Ketama.

Yo, que quieren que les diga, antes de hacer caso a esta subnormal, prefiero pensar que Harvard está en lo cierto.

La polémica sigue, en el blog de Enrique Dans hay un debate sobre las leyes que tal vez se aprueben en Inglaterra (”La estupidez francesa se contagia al Reino Unido“) según las cuáles, los proveedores de internet pueden terminar dándote de baja la conexión si te bajas música ilegal. Aparte de las complicaciones para determinar qué te bajas, hay mil cuestiones más que en el debate se van desarrollando.

Yo por mi parte creo que hay un gran personaje ausente en esta discusión, y es el músico, el músico famoso, el que hace que las masas busquen desesperadamente sus mp3, y el que hace que las compañías discográficas tengan su gallina de los huevos de oro.

En este momento histórico, dónde la influencia de esas figuras, creo que sería determinante, no se les oye decir nada. Se comenta que algunos han firmado cláusulas que no les permiten defender el mp3… pero a mí eso me da igual. Hace mucho tiempo que la gente hace esfuerzos para poder comprarse un disco, ir a un concierto, o pagarse la conexión de banda ancha, que para mí es lo mismo. Pero los músicos, lo que más les gustaría es grabar un disco, tirarse en el sillón y ver crecer la cuenta bancaria. Mira que hay canciones sobre mundos mejores, sobre la libertad, sobre cuantos sueños dan vueltas, y a la hora que les toca, mutis.

Yo voy a hacer algo. Hasta que los músicos no empiecen a manifestar su opinión y pongan el cuerpo, (como lo va a poner la gente que se baja su música, cuando les corten internet o les hagan juicio), yo no voy a comprar un disco más, ni voy a ir a ningún concierto más, ni voy a bajar ningún disco más por internet.

Eso, después de que se me termine de bajar uno, que lo compré ya dos veces en mi vida, y que lo perdí dos veces, por prestarlo.

Seré el único idiota que haga eso, pero por lo menos haré algo.

La revista Rolling Stone publicó un artículo de un tal Juan Ortelli (que ya por el nombre siembra suspicacias: en Argentina, el Orto, es el culo, y es común “italianizar” términos en la jerga cotidiana, con lo cuál Ortelli, suena más bien a chiste, pero todo es posible), en el cuál se cuenta el caso de un muchacho llamado Rafael Cámara a quien le cayo una carta documento intimatoria por parte de 4 discográficas monstruo, en la cuál se le anunciaba que se lo iba a llevar a juicio por haber bajado música mediante Limeware.

Bueno, el artículo no tiene desperdicio en cuanto a vaguedades y aberraciones legales, empezando por el simple hecho de que en la Argentina sólo es ilegal la reproducción con fines de lucro, que el proveedor de internet no tiene por qué dar los datos de un cliente salvo que haya un orden judicial de por medio, y que la compañía de correos que le mandó la carta ya no existe más…

Lo malo es que me lo creí, y sólo cuando empecé a ver comentarios furiosos acusando la mentira comencé a darme cuenta, y busqué y encontré toda estas cosas. Todo viene a girar en el contexto de la discusión acerca del famoso canon musical, que es una especie de impuesto que quieren cobrar sobre todos los productos de reproducción de material “pirateado” como compensación a la cámara de registro de artistas o algo así, por supuesto que lo que menos claro está es a dónde va a ir a parar el dinero de ese impuesto, o sea que todos nos convertimos en piratas inmediatamente y hemos de pagar por ello.

Es una aberración conceptual, pero por supuesto que hay gente que sigue comiendose eso de que hay que “valorar” la música y no hay que piratear… me da vagancia ponerme a discutir esas cosas, es como el que me viene con que hay que salvar a los pinguinos y no usar aerosoles y después se sube a su auto-tanque que consume no se cuantos litros de gasolina por kilómetro… cuando ahora van a usar el cereal para hacer combustibles, y eso va a aumentar el precio de los alimentos de una manera terrorífica…

A ver, nunca compré la Rolling Stone, pero ahora aporto activamente por que se fundan esos hijos de la gran… porque un bolazo así no se puede andar publicando en un medio que tiene cierta reputación, porque la gente se lo cree, como yo, y poco me faltó para ser un imbécil más que borre su música aterrorizado y que piense que la era de la difusión masiva de la información había empezado a ser una nueva dictadura orwelliana, carajo, ¡que falta de respeto!

Nota: La ilustración se la he “pirateado” directamente a la rolling stone, en el artículo ese que linkeo estarán los datos del muñeco que la hizo, y si no están será cosa de rolling stone