Apocalapsus

Yo de ciencia desconozcolo todo, no sé ni porque cuando abro las latas de cerveza se me dispara siempre la espuma a la cara, hay gente que me dice que es porque las muevo mucho antes de abrirlas, pero yo no les creo, creo que son rumores maledicentes, sin base alguna y cuyo único objeto es confundirme.

Pero esto me ha hecho gracia:

El arte de “colar” un artículo “basura” en una revista internacional de “prestigio”.

Creo que desperdiciaré un poco de mi tiempo probando el programita:

SCIgen.

Es un programa que genera de forma automática artículos científicos con tablas, gráficos y todo eso que hace bonito un artículo de estos, por supuesto el resultado es una cosa carente del más mínimo sentido.

El derecho, la legalidad, son tristemente nomenclaturistas. Para decidir qué te puede (y debe) hacer la policía, o cuánto dinero te tiene que dar (o quitar) el estado, te tienen que poner un nombrecico. Nombrecico que ha de ir, por supuesto, acompañado de un certificado: Un papel que certifica que el estado está de acuerdo con que ese nombrecico se te aplica: Extranjero, español, casado (aunque seas gayer), minusválido (al 73,2%), etc.

Por eso, no es raro que haya hostias para decidir qué nombrecico se puede poner a cada cual. Porque hay muchos potenciales nomenclaturados que se están jugando los cuartos.

En esto, la legalidad vigente coincide con otras legalidades igualmente idiotas, pero menos democráticas, que en el mundo han sido. Y las discusiones son del mismo nivel intelectual: subterráneo.

El ejemplo más reciente es el de nuestra ínclita ministra de igualdad (ya sé que los cargos van con mayúsculas, pero no).

Su afirmación de que:

Para mí un feto —de trece semanas— es un ser vivo, claro, pero no podemos hablar de ser humano porque no tiene ninguna base científica.

Es un ejemplo de bajeza intelectual, de incultura atrevida, de razonamiento infantil y medieval y todo eso teniendo en cuenta que no voy a hablar de la ridícula utilización de la ciencia (sabe dios lo que ella piensa que es la ciencia) que hace esta adolescente que imparte lecciones de moral desde todo un ministerio.

Un feto de trece semanas, señores, es lo que es. Ni más ni menos. Lo que decidamos hacer con él depende sólo de nuestras empatías, prejuicios, sentimientos y moralinas personales (cada cual los suyos). Por muchos nombrecicos que le pongamos: ser humano, cajaletorro o fluflú, al final tendremos que tomar una decisión práctica acerca de qué hacemos con él. Y esa decisión no depende de argumentos científicos, ni de nombrecicos.

Publican un estudio en PLoS ONE en el que se comprueba que los chimpancés machos compran sexo con las chimpancés hembras a cambio de carne que ellos obtienen cazando. Eso y el manido dato de que compartimos un porrón de genoma con estos monicos añaden más argumentos a la eterna lucha entre biología y moral moderna que es tan propia de nuestra especie.

Antes que nada y a modo de promesa electoral (Change we need) propongo hacer un blog dedicado a la obra, que no a la vida, del gran Juan Manuel de Prada.

Dicho esto y para no extenderme demasiado en el día grande de España y especialmente de los Zaragozanos, presentaré el mundo según Don Juan Manuel. Como ya sospecharán hasta los más lentos de la clase, se divide en dos. Por un lado tenemos a Dios, las sagradas escrituras, la fé, los místicos, Don Juan Manuel mismo y su familia, Chesterton y otras tantas. Y por el otro tenemos la ciencia, el escepticismo, las leyes bursátiles, espectros viajeros que acuden a la llamada de un espiritista, el progreso, la información, etc.

Para entender a Don Manuel debemos elegir una acera (la de la derecha) y opinar del resto del universo como un todo que nos oprime.

A la postre, descubrimos que los crédulos son quienes creen en un Ser Supremo; los incrédulos, en cambio, creen indiscriminadamente en todo bicho viviente (o inanimado).   

Juan Manuel de Prada

Hay unas partículas que se llaman bosones W y Z, son las partículas que se ocupan de mediar en la interacción débil.

La interacción débil es una de las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza:

gravitatoria, electromagnética, fuerte y débil

La fuerzas son entre materia (fermiones) y están mediadas por bosones. Ejemplo: Entre un electrón (fermión) y un protón (fermión) hay una fuerza electromagnética mediada por un fotón (bosón). Fuerza débil hay entre todas las partículas, pero, como habrás adivinado, es muy débil. Por tanto, en la vida cotidiana, es responsable de muy pocas cosas y sólo interesa a los físicos de partículas. iene algo que ver con el decaímiento radiactivo de los elementos (o al menos eso dicen los físicos que la estudian para convencerte de que lo suyo es interesante).

Los bosones normalmente no tienen masa (los fotones, p. ej., no la tienen), pero los bosones W y Z que median la interacción débil sí que la tienen, y son bastante pesados. Para intentar entender por qué tienen masa, uno acude a la teoría que tenemos que mejor funciona, llamada “modelo standard de partículas elementales” (MS). El MS explica todo lo que hemos visto hasta el día de hoy respecto de las interacciones electromagnética, fuerte y débil. Meter la gravedad en el MS es el gran problema de la física teórica actual. El problema es que el MS y la relatividad general, que es la teoría que explica bien la gravedad, son incompatibles matemáticamente (lógicamente, si queréis).

Uno de los mecanismos que se han propuesto, el más aceptado, para conferir masa a los bosones W y Z, dentro del marco del MS, es la existencia de una partícula (un bosón), nunca vista hasta ahora y llamada bosón de Higgs.

¿Por qué no la habríamos visto?

Porque es muy pesada.

¿Y eso qué tiene que ver?

Pues si os acordáis de la fórmula que aparece en muchas camisetas, E = mc2, resulta que la masa es equivalente a la energía. Entonces, el modo habitual de ver partículas pesadas es pillar otras partículas que sean ligeras y estables (que no se desintegren espontáneamente), acelerarlas a saco y estamparlas las unas contra las otras. La energía liberada en el choque se convierte en masa y vemos otras partículas. Cuanto más fuerte el piñazo, más energía, más masa, vemos partículas más pesadas.

La masa del supuesto bosón de Higgs estaba fuera del rango de piñazos alcanzado hasta ahora por los aceleradores de partículas. Los aceleradores de partículas, como habréis adivinado, son máquinas donde se provocan estos piñazos. El LHC, Large Hadron Collider, o Gran Colisionador de Hadrones, es un tubo larguísimo (creo que tiene 27 km de diámetro), que está bajo tierra en Ginebra y que acelera a tope protones (pertenecientes a la familia de los hadrones) con electroimanes del tamaño de mi polla, o incluso más grandes.

El LHC se ha pegado como dos años (creo) chapado mientras lo cambiaban todo para que sea más potente, produzca piñazos más fuertes y llegue hasta la energía necesaria para ver el bosón de Higgs.

Los físicos de partículas están con el chichi hecho pepsicola porque, si aparece el bosón de Higgs, dirán “lo que yo decía”, y si no aparece, tendrán que hacer una teoría nueva, lo cual también los pone cachondos.

Ah, y se me olvidaba, un físico de Hawai experto en macramé y un químico de Pinseque que no sabe lo que es un logaritmo, han dicho que el LHC puede producir un agujero negro que se trague el planeta.

En el fondo esto es lo más divertido.

(Si algún otro físico aún lee este blog, please, que me ponga las tildes.)

El Dr. Felaspas, en su tiempo libre, cuando está en la Universidad, estudia un tipo particular de sistemas complejos llamados proteínas. Una de las características de los sistemas complejos es que la predicción de su comportamiento (la capacidad que determina cómo de poderosa es una ciencia) es extremadamante difícil. Otro ejemplo de sistema complejo es el clima del planeta Tierra.

La verdad es que el Dr. Felaspas, en este tema, toca de oído, pero claro, como todo el mundo sabe que va con bata blanca, con una calculadora en el bolsillo y con gafas de culo de vaso por pasillos en los que hay máquinas del tiempo y bacterias que podrían matar a todos los hinchas del Barça en un pis pas, la gente siempre le pregunta cosicas científicas:

• ¿Qué provoca las almorranas?
• ¿Existen las mujeres con tres tetas?
• ¿Funciona la acupuntura?
• ¿Qué es la energía?
• ¿Por qué siempre que me tomo un café me dan ganas de cagar?
• ¿Cómo de buena es actualmente la predicción meteorológica?

Y, como jugársela es gratis y uno queda muy sabio, el Dr. Felaspas siempre contesta que las almorranas las provoca la melancolía, que las mujeres con tres tetas, si no existiesen, habría que crearlas, que la acupuntura por supuesto que funciona, como los chistes y las gominolas, que la energía es un karma supraterreno que nos envuelve y guía nuestros pasos, que el café da ganas de cagar por unos receptores especiales de cafeína que tenemos en el ojete y que la predicción meteorológica de que disponemos hoy es horripilante y ponzoñosamente mala.

Pero no, no voy a hablar del ciclón de Myanmar, no, voy a hablar de un caso mucho más obvio.

Supongamos que nos estamos jugando millones de dólares y que podemos ganarlos o perderlos según si somos capaces de predecir si va a llover en los próximos cinco minutos en un punto muy concreto de la Tierra, pongamos, Mónaco.

Supongamos que, incluso una predicción a tan corto plazo, incluso con un presupuesto millonario, incluso con un montón de datos de satélites y un montón de tíos listos pensando y de ordenadores haciendo cuentas, incluso así, no podemos.

Está claro que la predicción meteorológica está en pañales.

Hoy no hay frase, estoy sin palabricas.

En Público, los amigos de Federico Jiménez Losantos, me cascan en primera página online the following:

Juicio contra el LHC para salvar el mundo

Dos demandantes afirman que hay posibilidades “serias” de que cree un agujero negro que se trague la Tierra

Con dos cojones.

Así que, saquen de sus trasteros las naves espaciales y salgan echando hostias del mundo.

NOTE ADDED IN PROOF: Tras la escritura del post, he caído que la noticia ya fue adelantada por blasa en un comment, ayer. Los de Público, también leen el New York Times.

Versión moderada de la historia:

Un señor, llamado John Templeton,

se hizo muy rico comprando y vendiendo activos financieros en Wall Street. Lo vendió todo por 440 millones de dólares y se fue a vivir a las Bahamas (esto es cierto, lo pone en su biografía oficial). Además, creo con parte del dinero, una fundación que se dedica a financiar investigaciones científicas y filosóficas relacionadas con la espiritualidad humana, la metafísica y las grandes preguntas. Aparte de financiar libros, congresos y cursos que tratan estos temas, la iniciativa más conocida de la fundación es el Premio Templeton para el progreso hacia la investigación y descubrimiento de realidades espirituales, dotado con 1,6 millones de dólares (al cambio de hoy, 1030145 euros). Compárese con el Premio Nobel, dotado con 10 millones de coronas suecas (al cambio de hoy, 1061475 euros).

El Premio Templeton de este año lo ha ganado Michael Heller, un cura católico y cosmólogo (una especialidad dentro de la física teórica). Aquí lo tenemos sonriendo con el uniforme habitual de los clérigos:

El señor Heller es un físico respetable (aunque está bastante lejos de la primera fila, como se puede ver si uno lee su currículum) que aplica las poderosas herramientas científicas y matemáticas, propias de las disciplinas duras en las que se desenvuelve, al análisis teológico y a la búsqueda de verdades fundamentales relacionadas con Dios.

Ahora, lo que todos esperabais: la versión del Dr. Felaspas de la noticia:

Del señor John Templeton y su fundación, no tengo prácticamente nada que decir. Cada uno hace con su dinero lo que le da la gana. Si se lo quiere gastar en promover el estudio científico de la posible existencia de Caperucita Roja y el lobo, por mí, perfecto. Aunque no quiero zanjar el tema sin puntualizar que yo, si lo tuviese, me lo gastaría con bastante más tino.

Por otro lado, su maniobra lo incluye dentro del subconjunto más inteligente dentro del conjunto de lerdos llorones y fundamentalistas religiosos. En efecto, la estrategia de revestir la superstición católica con los atributos de prestigio de la ciencia empírica, de lo cual ya hablé en otro post, está dando muchos frutos. No hay más que ver la repercusión en los medios del susodicho Premio Templeton, con los periodistas desbarrando en plan salvaje, diciendo chorradas y poniendo títulos locos: Aquí la noticia en El País, aquí una noticia relacionada en El Mundo, aquí en el New York Times, … (He de decir que me alegró mucho no encontrar la noticia en Le Figaro ni el el Corriere della Sera, aunque tampoco busqué demasiado.)

Respecto del señor Heller, quien, por cierto y siguiendo la estrategia mencionada más arriba, recogió el premio vestido “de calle”

he de decir que me he leído, entre otras cosas y un poco en diagonal, este texto que han colgado en la propia web de la Fundación Templeton. En él, hace una buena introducción a ciertas teorías físicas, especialmente a la mecánica cuántica, y se nota que sabe de lo que habla. Por otro lado, en este texto en el que se recoge su discurso al recibir el premio, reniega del diseño inteligente, lo cual, desde luego, lo sitúa entre los científicos católicos menos radicales.

En ambos textos, y sospecho que en todas sus obras filosóficas, Heller además propone métodos analíticos análogos a los que se usan en ciencia, para hacer teología, es decir, para aprehender lo más adecuadamente posible el concepto y la esencia de Dios.

Lo que Heller no consigue explicar, porque no lo intenta, y lo que está detrás de que todas las justificaciones del concepto de Dios y todas las preguntas teológicas suenen tan oscuras, traídas de los pelos, literarias y retorcidas, es por qué tenemos que dedicar tiempo a entender algo (Dios) que nadie ha probado que exista fuera de la mente de los religiosos.

Aquí la única pregunta relevante es:

Señor Heller, ¿por qué cree usted en la existencia de Dios? Luego le explico yo por qué creo en la existencia del electrón, de los elefantes, del amor y de la primera guerra mundial. Ya verá cómo los motivos son bastante distintos.

Utilizando el lenguaje religioso, contesto yo a la pregunta (no creo que Michael Heller se meta en Apocalapsus): este buen hombre comete el mayor pecado que un científico puede cometer, a saber, la falta de espíritu crítico con las propias creencias. Esto hace que las cosas que desea que sean ciertas y que ha recibido por medio de la tradición no puedan ser desalojadas de su mente ni puestas en duda.

Por eso cree Michael Heller en la existencia de Dios:

• Porque se lo han impreso en el cerebro desde que empezó a andar y
• porque desea creerlo.

A mí, que también deseo creerlo, no me lo han impreso en el cerebro desde niño. Esto me ha permitido atacar mi deseo y la posibilidad de que exista Dios desde un ángulo menos sesgado. La conclusión a la que he llegado es que la hipótesis de su existencia es absurda e inútil. No añade nada a mi conocimiento del mundo y de la vida y estoy básicamente convencido de que es un subproducto, como tantos otros, del pensamiento humano.

En esta línea, hay una historia, probablemente apócrifa, acerca de Laplace, un matemático y físico francés de finales del XVIII y principios del XIX. Dicen que, cuando Napoleón le preguntó cómo podía ser que en su influyente tratado Mécanique Céléste no apareciese ni una sola vez nuestro divino creador, Laplace le contestó:

Sire, je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse. (Señor, no he necesitado esa hipótesis.)

La verdad que nunca me suelen importar mucho las noticias de fallecimiento de un personaje famoso, pero hoy es distinto. Me he encontrado con la noticia en El País de la muerte a unos lúcidos 90 años de Arthur C. Clarke y no me ha gustado ni un pelo. Me ha puesto un poco triste, pero no por él, al fin y al cabo ha aprovechado su paso por aquí mucho mejor que la gran mayoría de nosotros, sino por todos los demás. Está claro que se trataba de una persona que añadía al Universo más de lo que sustraía, y de ésas no hay muchas.

Como homenaje, este post y una de sus citas (en la lengua original):

It may be that the old astrologers had the truth exactly reversed, when they believed that the stars controlled the destinies of men. The time may come when men control the destinies of stars.

Si os gusta la ciencia ficción, os recomiendo que leáis alguna cosa suya. Y si no, también.

Mientras tanto, la noticia más leída de la edición digital de El País.

En Europa las semillas modificadas genéticamente no han tenido nunca buena prensa. Pero la creación de una plataforma de producción de biomoléculas inmunoterapeúticas cuenta con la venia de la opinión pública europea. Vamos, que ponen los dinerillos para que los investigadores hagan planticas que contengan proteínas que impidan que los tercermundistas se contagien el HIV. (Pharma-Planta)

Si el hambre fuera contagiosa, no habría lugar a dudas, ni Greenpeace, ni antievolucionista que se opusiera a la investigación.