Necium entrevista al Dr. Felaspas, y este último pierde la noción del tiempo y del espacio que resulta pertinente que ocupe un post. Pero como nadie tiene nada mejor que hacer, lo reproducimos íntegramente:
@Necium
Dr. Felaspas, hemos leído la entrevista a Alexey Leonidovich Pazhitnov, y a partir de ella nos surgen una serie de dudas. De alguna manera resulta coherente que este señor que se ha enriquecido gracias a los derechos de propiedad de un juego tan popular como es Tetris y que ha trabajado durante casi 15 años para Microsoft esté en contra del desarrollo del Software Libre, pero además de ello agumenta que las leyes de mercado anteriores a la aparición del S.L. fueron las que propiciaron la expansión y diversificación del mercado de la informática.
La duda que nos surge es la siguiente: conocida es su apreciación de las leyes del mercado como unas leyes de juego evolutivamente estable, así como también es conocido su apoyo al sistema de Software Libre. Este último “modelo” se basa en la “abolición” de los derechos de propiedad de los programas informáticos, o si se quiere, del beneficio de la renta de los mismos… ¿pero no es acaso este régimen de propiedad uno de los pilares de las leyes de mercado tal y como se ha venido desarrollando hasta el momento? (recordemos que la abolición de la propiedad de los medios de producción es uno de los ideales programáticos del marxismo, y tal vez podríamos considerar el software como uno de los más nuevos medios de producción)
¿no entran ambas apreciaciones positivas en contradicción, (la del mercado capitalista y la del software libre)? Al menos así parece que lo afirmaría Alexey Leonidovich Pazhitnov…
@Dr Felaspas
En principio no.
Que un software sea gratis no quiere decir que no se puedan obtener otros beneficios derivados de él, es conocido el caso de la empresa Red Hat, mencionado en la entrevista al señor Alexey Leonidovich Pazhitnov. Red Hat *regala* una distribución concreta del sistema operativo Linux, pero cobra a grandes clientes corporativos por el servicio técnico.
La propiedad intelectual y el software, son tipos de propiedad que se comportan de forma muy diferente a las cosas hechas con átomos en fábricas que echan humo. Los viejos conceptos del siglo XIX no son directamente aplicables a estos objetos, ya que fueron desarrollados en un contexto tecnológico completamente distinto.
@Necium
Me alegro si eso lo deja tranquilo al respecto (aunque veo la decepción en las caras de los “camaradas”).
Considerando como usted ha afirmado que las leyes de mercado conforman un juego evolutivamente estable:
¿Quiere esto decir que con el surgimiento de las nuevas tecnologías se produce una “mutación” en las leyes del mercado?¿se podría decir que el mercado del software es una “nueva especie” de relación mercantil y que sus leyes propias conformarán un nuevo “juego evolutivamente estable”, y no como afirmaría Alexey Leonidovich Pazhitnov, si nos escuchara, que se trataría sólo de una “mutación” que será absorvida por la ley general del mercado (que incluye los derechos de propiedad intelectual)?
@Dr Felaspas
Se me ha malinterpretado respecto de mi aplicación del concepto de Estrategia Evolutivamente Estable (que abreviaré 3E) al caso de la competencia en un libre mercado.
Primero he de decir que la teoría de juegos (de la cual forma parte el concepto de 3E) es lo suficientemente abstracta como para poder ser aplicada a muchos de los niveles del mundo real. El que yo elegí, en mi fábula de los panaderos, era, no obstante, uno concreto. Paso a dar un esbozo de la teoría y luego describo mi aplicación (laxa) a la venta de pan.
En las versiones más sencillas de la teoría de juegos, necesitamos sólo dos ingredientes:
1. Agentes (los que juegan, los que se la juegan).
2. Una matriz de payoffs (que codifica cuánto gana cada agente según la estrategia que él elige y la que eligen los demá).
En mi fábula, podemos pensar que los agentes son un montón de panaderos en competencia. Podemos pensar, por simplificar, que sólo hay dos estrategias posibles: hacer pan bueno (B) y hacer pan malo (M). Pensemos que el precio al que lo venden es el mismo (al fin y al cabo, el que haga pan malo lo que quiere es meterse la pasta que se ahorra de la producción en el bolsillo).
Ahora adjudiquemos payoffs (beneficios y pérdidas), en unidades arbitrarias pero razonables, a las combinaciones de estrategias:
Si yo elijo B y tú eliges B, ambos ganamos 2.
Si yo elijo M y tú eliges M, ambos ganamos 5 (más que antes, claro).
Si yo elijo B y tú eliges M, yo gano 10 (ya que me quedo con tus clientes) y tú pierdes 8, ya que tu negocio se va al carajo.
Si yo elijo M y tú eliges B, el opuesto de lo de arriba.
Ahora, tirando del hilo un poco, se puede ver qué significa aquí el concepto de 3E:
Supongamos que hay una población de panaderos que hacen todos M. Perfecto. Todos ganan 5 y se van de putas todos los días con las ganancias. Pero ésta situación es *evolutivamente inestable*, ya que cualquier panadero verá que, si él elige, unilateralmente, empezar a hacer buen pan (B), de repente, empieza a ganar 10. A medida que más panaderos se van dando cuenta de esto, más se van apuntando a hacer B y la población de Ms va desapareciendo.
Conclusión, todos M es evolutivamente inestable.
¿Pero qué pasa con todos B?
Pues, si todos hacen buen pan, todos ganan la modesta cantidad de 2, que no llega para putas pero sí para tabaco. Ahora bien, si uno elige unilateralmente empezar a hacer M, pasa de ganar 2 a perder 8. No hay incentivo a abandonar la norma. Todos B es evolutivamente estable.
Fin del ejemplo.
Contestando por fin a su pregunta, yo no apliqué el concepto de 3E a la evolución de las normas y leyes del mercado (aunque quizás se podría hacer), lo apliqué a los panaderos, a los agentes que venden bienes según esas leyes.
En este espíritu, podríamos pensar que lo que definen las leyes y las normas son dos cosas:
1. Las estrategias posibles.
2. La matriz de payoffs.
Así, deberíamos promover sistemas económicos que produzcan estrategias y matrices tales que las 3E generadas sean buenas para todos. El capitalismo, para mí, hace esto en muchos casos. El movimiento de software libre también aunque de una forma probablemente muy distinta (con diferentes estrategias disponibles para los agentes y diferentes payoffs).
Y no me diga que la Teoría de Juegos es muy sencilla y la realidad muy complicada. Eso ya lo sé. Lo que tiene que hacer no es pensar si el ejemplito es preciso y detallado de la muerte, lo que tiene que hacer es preguntarse si tiene algo de cierto, si es un buen punto de partida y si suscita buenas preguntas.
@Necium
1- Buenas preguntas son las que estoy haciendo, por lo tanto estoy valorando con los hechos el “ejemplito” como “buen punto de partida”.
2- Queda feo andar diciéndole a la gente lo que tiene que hacer, y más con sorna, y peor aún si la gente ya está haciendo lo que usted sugiere.
Así que le rogaría que me trate como a un adulto.
Como alguna vez he leído sobre teoría de juegos, había llegado a la misma conclusión que usted pero sin desarrollar el proceso paso a paso, sabía perfectamente que según la lógica mínima de la teoría de juegos el mercado se organiza así. Sólo que aún así, en mi mente pérfida, y aparte del uso de la fuerza como jugada, cabría la posibilidad de que los panaderos empiecen a hablarse entre ellos de lo triste que es la vida sin irse de putas, y decidan hacer una reunión para bajar la calidad del pan, con lo cuál volvemos al estado inicial, y la gente se jode. Es cierto que esto nunca permanecerá así, pues es más fuerte la tentación de volver a dominar el mercado con panes buenos, salvo que uno de los panaderos monopolice el mercado, en cuyo caso puede volver a bajar la calidad para su beneficio. Olvidémonos de este jueguito de los panaderos.
Usted dice: “Así, deberíamos promover sistemas económicos que produzcan estrategias y matrices tales que las 3E generadas sean buenas para todos. El capitalismo, para mí, hace esto en muchos casos.” Yo diría si se me permite, que el capitalismo no es el que hace esto, sino su regulación por parte de los estados, que son los que configuran las propiedades del campo económico, las “reglas de juego”, y que son los que tienen en sus manos la capacidad para producir esas matrices de resultados “buenas para todos”. Lo que quería obligarle a decir en algún punto, es que la calidad de los panes puede ser controlada por el Estado, cosa que de hecho sucede, y que en ocasiones hasta los precios pueden ser controlados, cosa que sucede cada vez menos, como ocurre cuando el Estado participa del mercado en una proporción importante, por ejemplo con una compañía de energía. El Estado es un competidor con poderes sobre las reglas del juego, luego se argumentará que no juega limpio, pero por otro lado, la finalidad del Estado no es el enriquecimiento, sino torcer las estrategias hacia la formación de matrices 3E buenas. Lo que quiero decir con todo esto, es que al “capitalismo” le gusta omitir que el Estado siempre configura el campo económico, y que las matrices de resultados no son fruto del azar, sino de políticas de Estado. Los políticos han colaborado con esta visión, haciendo ver las “leyes del mercado” (leyes que no existen, pues son del Estado), como leyes naturales contra las que nada pueden hacer, para así desligarse de la responsabilidad que les corresponde en la regulación del mercado.
Está bien Dr, olvidemos pues la analogía del 3E. Usted lo que no me contesta es lo que origina estas preguntas. Según este señor ruso, el software libre es una rebelión estéril.
Para darle importancia a su afirmación tendríamos que interpretar que esto significa que no es una estrategia de juego competitiva, que poco a poco se provará inútil y sus resultados serán negativos, y todo volverá a ser como en la era anterior del mercado informático…
Creemos que usted no está de acuerdo con esta afirmación, sino que piensa, en la misma dirección que muchos, como Enrique Dans, que se trata de una estrategia superadora que va a terminar por abolir el sistema anterior de propiedad intelectual, por competencia, por aptitud y seguramente por adaptabilidad.
¿Puede usted justificar esta presunción? ¿Es la actitud de Alexey Leonidovich Pazhitnov sólo una declaración de voluntad sin sustento, una expresión de deseos obstinada? ¿acaso no adolece el software libre de lo que siempre ha sido la base de la “supervivencia”: un capital acumulado (fruto de la renta de las propiedades intelectuales) destinado a inversión en desarrollo? ¿qué estrategia opone el SL a ésta?
@Dr Felaspas
En primer lugar, no sé si debería disculparme por la reprimenda, incluso aunque la vea injustificada desde un punto de vista objetivo, está en mi naturaleza ser faltón. Espero que sepa entenderlo.
En segundo lugar, he de decir que estoy cien por cien de acuerdo con la primera parte de su pregunta (?), yo también creo que es el estado quien configura una gran parte de las reglas del juego (y de las matrices de payoff).
Siguiendo a Lawrence Lessig, los otros tres factores que definen las libertades, protecciones y restricciones que rigen nuestra vida en sociedad son las normas sociales, el mercado (entendido como costes, oferta y demanda, etc.) y la arquitectura (leyes de la física, biología, clima, etc.). También creo, como Ud., que los políticos tienen muchas ganas de presentar ciertas cosas como inevitables, cuando en realidad tienen poder para modificarlas y lo están haciendo. El caso de “las leyes del libre mercado” es claro, las citan como “las leyes de Newton”. Debemos evitar estas tácticas de distracción y oscurantismo, con el objetivo de que quede patente que la mayoría de las reglas del juego son modificables, sino incluso completamente elegibles.
Finalmente, respecto de las declaraciones anti-SL de este señor ruso, tengo que admitir que mi capacidad de predicción del futuro es, como la suya, completamente nula. Sin embargo hay un factor primordial que me hace pensar que el SL va a ocupar un gran nicho de mercado, sino todo, en el futuro. Este factor es sencillamente su espectacular crecimiento en los últimos años. Por ejemplo, de acuerdo con market share (http://marketshare.hitslink.com/), el navegador Firefox tenia una cuota de mercado del 3,74% en 2004 y tiene una de 17,11% en 2008; en el caso de Linux vs. Windows, la cosa no pinta tan bien, ya que, en 2004 había un 0,29% de ordenadores personales con Linux y en 2008 sólo hay un 0,93% (aunque ya veremos como influyen el fiasco de Windows Vista y la decidida apuesta del fabricante de ordenadores Dell por Ubuntu Linux). Además, para realmente apreciar el verdadero valor de estas cifras hay que pensar que se trata de pequeñas fundaciones de voluntarios luchando contra un gigante comercial en posición dominante.
@Necium
O sea, que es muy pronto juzgar la aparición del SL, o para saber si está “condenado al éxito” (brillante expresión del ex-presidente no electo de la Argentina Eduardo Duhalde) o destinado al fracaso. También podría resultar algo intermedio, una modalidad más de producto que tenga su porción de mercado.
Conclusión: toda opinión aparentemente objetiva al respecto debe tomarse entonces como declaración de intenciones.
Creo que después de tres días de entrevista, podemos darla por finalizada.
Hermoso, impriman…
o sea, postéenla.
