Apocalapsus

En esta sociedad enferma y cruel, a nada que uno no pueda mover alguno de sus miembros (sí, especialmente ése) o lo mueva con menos soltura de la a priori asumida (también, especialmente ése), inmediatamente se le obstaculiza la consecución de todo tipo de pequeños sueños cotidianos, como subir al Everest, competir en las olimpiadas o ser astronauta.

O ser piedra de Curling.

Desde Apocalapsus, queremos demostrar que poder es querer (¿o era al revés?) y que no hay sueño inalcanzable, ni valle demasiado profundo, ni montaña demasiado alta. Como reivindicación de tal convicción, el siguiente happening callejero patrocinado por Baccardi:

El día que la gente deje de asombrarse por los fenómenos meteorológicos como si fueran niños pequeños, morirá un hada y su pequeño animal de compañía (¿una cucaracha?).

No, no he escrito esto fumado, y, sí, esto se llama microblogging. Pero es que me he quitado de twitter.

Hay unas partículas que se llaman bosones W y Z, son las partículas que se ocupan de mediar en la interacción débil.

La interacción débil es una de las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza:

gravitatoria, electromagnética, fuerte y débil

La fuerzas son entre materia (fermiones) y están mediadas por bosones. Ejemplo: Entre un electrón (fermión) y un protón (fermión) hay una fuerza electromagnética mediada por un fotón (bosón). Fuerza débil hay entre todas las partículas, pero, como habrás adivinado, es muy débil. Por tanto, en la vida cotidiana, es responsable de muy pocas cosas y sólo interesa a los físicos de partículas. iene algo que ver con el decaímiento radiactivo de los elementos (o al menos eso dicen los físicos que la estudian para convencerte de que lo suyo es interesante).

Los bosones normalmente no tienen masa (los fotones, p. ej., no la tienen), pero los bosones W y Z que median la interacción débil sí que la tienen, y son bastante pesados. Para intentar entender por qué tienen masa, uno acude a la teoría que tenemos que mejor funciona, llamada “modelo standard de partículas elementales” (MS). El MS explica todo lo que hemos visto hasta el día de hoy respecto de las interacciones electromagnética, fuerte y débil. Meter la gravedad en el MS es el gran problema de la física teórica actual. El problema es que el MS y la relatividad general, que es la teoría que explica bien la gravedad, son incompatibles matemáticamente (lógicamente, si queréis).

Uno de los mecanismos que se han propuesto, el más aceptado, para conferir masa a los bosones W y Z, dentro del marco del MS, es la existencia de una partícula (un bosón), nunca vista hasta ahora y llamada bosón de Higgs.

¿Por qué no la habríamos visto?

Porque es muy pesada.

¿Y eso qué tiene que ver?

Pues si os acordáis de la fórmula que aparece en muchas camisetas, E = mc2, resulta que la masa es equivalente a la energía. Entonces, el modo habitual de ver partículas pesadas es pillar otras partículas que sean ligeras y estables (que no se desintegren espontáneamente), acelerarlas a saco y estamparlas las unas contra las otras. La energía liberada en el choque se convierte en masa y vemos otras partículas. Cuanto más fuerte el piñazo, más energía, más masa, vemos partículas más pesadas.

La masa del supuesto bosón de Higgs estaba fuera del rango de piñazos alcanzado hasta ahora por los aceleradores de partículas. Los aceleradores de partículas, como habréis adivinado, son máquinas donde se provocan estos piñazos. El LHC, Large Hadron Collider, o Gran Colisionador de Hadrones, es un tubo larguísimo (creo que tiene 27 km de diámetro), que está bajo tierra en Ginebra y que acelera a tope protones (pertenecientes a la familia de los hadrones) con electroimanes del tamaño de mi polla, o incluso más grandes.

El LHC se ha pegado como dos años (creo) chapado mientras lo cambiaban todo para que sea más potente, produzca piñazos más fuertes y llegue hasta la energía necesaria para ver el bosón de Higgs.

Los físicos de partículas están con el chichi hecho pepsicola porque, si aparece el bosón de Higgs, dirán “lo que yo decía”, y si no aparece, tendrán que hacer una teoría nueva, lo cual también los pone cachondos.

Ah, y se me olvidaba, un físico de Hawai experto en macramé y un químico de Pinseque que no sabe lo que es un logaritmo, han dicho que el LHC puede producir un agujero negro que se trague el planeta.

En el fondo esto es lo más divertido.

(Si algún otro físico aún lee este blog, please, que me ponga las tildes.)

1. Se coge un conjunto de iniciativas humanas que contenga un alto número de elementos: los equipos de fútbol, las excavaciones arqueológicas, o las películas.
2. Se hace un listado de todos los elementos del conjunto de forma que los casos en los que haya habido más accidentes/muertes/incendios aparezcan antes que los que han sufrido un menor número de los mismos.
3. Precisamente por 1, es decir, por el hecho de que la lista va a ser muy larga, aunque los accidentes/muertes/incendios sean sucesos más bien infrecuentes, en un conjunto tan grande, seguro que el primero de la lista tiene en su haber bastantes de estos sucesos onerosos.
4. Se coge el primer elemento de la lista (o los tres primeros), y se los declara maldito.
5. Olvidando que los puntos del 1 al 4 nos dicen que la definición de maldito es “el primero de una lista en la que he ordenado los sucesos de mayor a menor número de accidentes/muertes/incendios“, se declara (sin nada con lo que comparar excepto el resto de la lista) que los sucesos onerosos que hay en los primeros hechos de la lista son demasiados (es muy importante que no se especifique demasiados comparado con qué).
6. Se afirma o se sugiere, ya para concluir, que esto pa mí que tiene gato (sobrenatural o templario) encerrado.

Viendo la siguiente captura (juro que real) de la portada de la edición digital de El País, uno se pregunta si los redactores pretenden insinuarnos algo:

 (pincha en la imagen para ampliar)

El Dr. Felaspas podría haber escrito un post con el contenido del vídeo que podéis ver bajo estas líneas, pero ya no lo va hacer. Sería difícil superar la charla de Steven Pinker en TED y, además, queda todo tan claro que no hay nada más que decir.

Pido perdón a nuestros lectores hispanohablantes por el hecho de que el vídeo esté en inglés. Lo he buscado subtitulado y no estaba. En cualquier caso, cuantas más cosas interesantes os encontréis en inglés, mejor: eso os empujará quizás a decidiros a aprender.

La teoría matemática de la probabilidad y su hermana pequeña, la estadística, son las dos ramas de esta inescrutable disciplina que más se prestan a que los periodistas y los políticos las utilicen para excretar sus gilipolleces supremas en los medios de comunicación.

En este contexto, el Dr. Felaspas siempre ha tenido la mosca detrás de la oreja acerca de ese ominoso y temible Índice de Precios al Consumo (IPC), que se supone que mide cuánto han aumentado los precios de ciertos productos relevantes para la vida de los ciudadanos en los últimos 12 meses. Vamos, lo que se conoce más coloquialmente como inflación.

Últimamente, medios de comunicación y oposición política nos están aterrorizando con un IPC que ronda el 5% y, hoy, mientras tomaba el café de después de comer, el oscuro cerebro del Dr. Felaspas se ha hecho una pregunta reveladora:

Para saber si un 5% es una excelente noticia, un dato irrelevante o un signo del apocalapsus económico, ¿no habría que especificar también cuánto han variado los sueldos en el mismo período?

Inmediatamente, el Dr. Felaspas (que no sólo es listo sino además veloz en sus razonamientos) llegó a una conclusión. Como nadie espera que tú, querido lector o miembra, seas igual de brillante, vamos a ir despacito empezando con una metáfora de esas que tanto nos gustan basadas en la Fórmula 1:

Pongamos que Louis Hamilton persigue a Fernando Alonso. Pongamos que este último va a 298 km/h con respecto al suelo de la pista (con respecto al gordo asturiano que está comiéndose un bocata gigante y tocando la gaita en la grada). Pongamos, asimismo, que Hamilton lo persigue (odiándolo) a 293 km/h con respecto al mismo gordo.

Pregunta: ¿A qué velocidad se aleja Alonso de Hamilton?

Correcto: Como ya dijera el amigo Galileo allá por los albores de las ciencias formales, no tenemos más que restar: Alonso se aleja del negro (pensabais que no lo iba a decir, ¿eh?) a 5 km/h.

De modo que, si mencionásemos en un artículo periodístico o en un discurso político la velocidad a la que va Alonso sin mencionar la velocidad a la que va Hamilton, estaríamos dando una información incompleta y carente de verdadera relevancia.

Volviendo al ejemplo que nos ocupa: Si los precios aumentan un 5,1% durante los últimos 12 meses, pero los sueldos aumentan un 23%, el coste de vida, el esfuerzo que tiene que hacer un ciudadano para comprar lo que sea, en realidad ha disminuido un 17,9% y el dato del IPC es cojonudo. Si el IPC es exactamente el mismo, pero los sueldos han bajado en el mismo período un 78%, nos morimos todos de hambre y hay una guerra civil.

Así que el Dr. Felaspas, para sacarse la duda, se fue al Instituto Nacional de Estadística (INE) a ver cuánto habían subido los sueldos. La sorpresa fue mayúscula:

Suponiendo que el coste laboral por trabajador que aparece en la tabla sea más o menos proporcional al sueldo neto percibido por éstos (cosa que yo creo que es bastante probable), nos encontramos con el curioso hecho jamás mencionado por los catastrofistas del apocalapsus de que los sueldos han subido más que los precios. Es decir, si no me dejo ningún matiz importante (economistas que nos leéis, hablad), el poder adquisitivo de los españoles (que es lo único relevante en esta discusión) ha aumentado un 0,5% en el primer trimeste de 2008.

Lo cual, viendo cómo están las terrazas, los restaurantes y las tiendas, qué queréis que os diga, en el fondo, lo sospechaba.

Sumándonos a la cháchara que corre por las calles, vamos a hablar de lo que ha dicho la miembra del gobierno Bibiana Aído.

Veamos, yo, lo que se dice sospechoso de mantener tesis progresistas trasnochadas no soy. Así que espero que mi medio defensa/medio ataque del acto de decir miembra sea entendido como una opinión, aunque completamente personal, relativamente limpia de ideologías.

Voy a realizar mi crítica (en el sentido amplio de la palabra) enunciando una serie de puntos que considero relevantes (espero tomar más partido que este artículo ñoño e insustancial de El País):

• El motivo principal por el que la gente pone demasiado énfasis en hablar según la norma es lisa y llanamente elitismo intelectual, es decir, sentirse más culto que los que hablan “mal”. Hay un segundo motivo para preocuparse por el lenguaje, y es el de intentar comprender las reglas (si las hubiere) que lo rigen. Yo hoy aquí sostengo que este motivo es minoritario.
• No debería decir que el español existía antes (y existirá después) de la Real Academia, no debería decir que el español es una acumulación de errores gramáticales y semánticos sobre el latín, no debería decir que a la mayoría de la gente (me incluyo) le sopla la polla lo que diga la Real Academia, pero a veces parece que hace falta.
• Lo de que la Real Academia se limita a un papel notarial, simplemente a recoger el uso común, es una puta falacia si tenemos en cuenta que siempre que un ministro pronuncia un vocablo fuera de la norma se rasgan las vestiduras públicamente. Eso es intentar interferir en el uso y no asumir un papel notarial.
• No veo ningún motivo por el que haya que acelerar o frenar el cambio del lenguaje. Ninguno.
• Por eso, que se intente promover este cambio por absurdas razones ideológicas, como el (supuesto) estúpido feminismo progre trasnochado de la ministra, me da pampurrias. Por eso, que se intente frenar el cambio por absurdas razones ideológicas, como el estúpido conservadurismo clasista de los miembros y miembras de la Real Academia, me da pampurrias.
• No hay nada que sea “hablar mal” o “hablar bien”, a menos que se intente ilustrar un punto, mostrar beligerancia, o tocar simplemente los cojones acerca de un tema de fuera del lenguaje.
• Yo mismo cometo muchas veces “errores” voluntarios porque me sale de la polla, porque me gusta más la forma no admitida. Uso las comas como se me mete entre los huevos, por ejemplo, pongo, a la inglesa, una coma antes de la conjunción copulativa “y” o “e” al final de una enumeración, sabiendo que la norma dice que no hay coma allí. Utilizo sólo el signo de interrogación o de exclamación del final de la frase (uso que predigo que se impondrá en menos de 10 años). Utilizo la negrita o la cursiva según se me antoja para dar énfasis o definir. Etcétera. Dicho esto, animo a cualquiera a que se mida su polla intelectual con la mía, a ver quién la tiene más larga.

En definitiva, que escribir según la norma es un puto hobby y, como todos los hobbies, hay gente que se los toma demasiado en serio. Si la ministra sabe que la norma dicta “miembro”, pero a ella le gusta más “miembra”, por mí bien. Si lo que quiere es poner de relieve un punto de su moral, que la echen a los lobos y, detrás de ella, a todos los miembros de la Real Academia.

Escena de Amanece que no es poco:

En un pueblo de la España profunda, se nombra alcaldesa honoraria a la virgen María Auxiliadora, los concejales de Izquierda Unida son abucheados durante el pleno y, al finalizar la votación, se ponen todos los abuelos de pie y entonan exaltados un himno religioso.

Pues no, escena de Amanece que no es poco, no. Noticia de hoy en Telecinco y en la SER.

Que alguien me explique por favor qué cojones significa que una talla de madera que representa una aparición concreta en un sitio determinado de un mismo personaje mítico que vuelve en forma de espíritu a la Tierra cientos de años después de haber muerto pero que toma nombres y características diferentes según la latitud y la longitud en las que se lo avista (respiro) pase a detentar un cargo simbólico que no acarrea ni derechos ni deberes más que ser apuntado en un acta, repetido en la calle y nombrado en la tele.

Es el puto colmo de la abstracción, es fascinante. Es como si el congreso votase que mi suspicacia ante los crecepelos milagrosos fuese investida canciller emérito en el exilio de Eurasia septentrional con caracter retroactivo.

Pero antes, “Se hace sabeeeeeeeeer, por orden del señor alcaaaaaalde, que dios es uno y trino.”

Y, si no, por favor, compárenme esto:

con esto: