Apocalapsus

Este tipo de discursos hacen que me reconcilie con la ecología. Hay problemas brutales en este planeta que son perfectamente tangibles, medibles, acuciantes, peligrosos e irreversibles. Básicamente todos los relacionados con la destrucción del entorno natural y el consumo desaforado de recursos naturales. La deforestación, la destrucción de ecosistemas con la consiguiente pérdida de biodiversidad, el agotamiento de las fuentes de energía, el agotamiento de los bancos de pesca, el crecimiento loco de la población humana, la contaminación de las aguas.

Pero el premio Nobel de la Paz se lo dan a un tipo que necesita “predicar” acerca de lo malo malísimo que va a ser que suba la temperatura unos gradicos (si es que sube) en los próximos años. Un problema que, aunque fuera existente, que no digo que no, sería tres órdenes de magnitud más pequeño que los arriba mencionados.

Lo siento, pero el cambio climático es como el terrorismo. Un problema pequeño y conceptualmente intenso que roba atención y recursos a los problemas mucho más grandes y más aburridos.

El derecho, la legalidad, son tristemente nomenclaturistas. Para decidir qué te puede (y debe) hacer la policía, o cuánto dinero te tiene que dar (o quitar) el estado, te tienen que poner un nombrecico. Nombrecico que ha de ir, por supuesto, acompañado de un certificado: Un papel que certifica que el estado está de acuerdo con que ese nombrecico se te aplica: Extranjero, español, casado (aunque seas gayer), minusválido (al 73,2%), etc.

Por eso, no es raro que haya hostias para decidir qué nombrecico se puede poner a cada cual. Porque hay muchos potenciales nomenclaturados que se están jugando los cuartos.

En esto, la legalidad vigente coincide con otras legalidades igualmente idiotas, pero menos democráticas, que en el mundo han sido. Y las discusiones son del mismo nivel intelectual: subterráneo.

El ejemplo más reciente es el de nuestra ínclita ministra de igualdad (ya sé que los cargos van con mayúsculas, pero no).

Su afirmación de que:

Para mí un feto —de trece semanas— es un ser vivo, claro, pero no podemos hablar de ser humano porque no tiene ninguna base científica.

Es un ejemplo de bajeza intelectual, de incultura atrevida, de razonamiento infantil y medieval y todo eso teniendo en cuenta que no voy a hablar de la ridícula utilización de la ciencia (sabe dios lo que ella piensa que es la ciencia) que hace esta adolescente que imparte lecciones de moral desde todo un ministerio.

Un feto de trece semanas, señores, es lo que es. Ni más ni menos. Lo que decidamos hacer con él depende sólo de nuestras empatías, prejuicios, sentimientos y moralinas personales (cada cual los suyos). Por muchos nombrecicos que le pongamos: ser humano, cajaletorro o fluflú, al final tendremos que tomar una decisión práctica acerca de qué hacemos con él. Y esa decisión no depende de argumentos científicos, ni de nombrecicos.

A riesgo de que una manada de autoproclamados “artistas” se me lancen al cuello, voy a intentar definir que es el arte de una manera que se me ha ocurrido hoy viendo esta charla:

El tipo hace unas esculturas muy chulas que representan a escala el sistema solar, o el sistema Tierra-Luna, y hace otras que funcionan por levitación magnética o por un cálculo preciso del centro de masas de los objetos y demás propiedades mecánicas. Algunas se pueden tocar, mover, cambiar. Otras no.

Hacia el final de la charla, nos cuenta que ha ideado una esfera gigante voladora que viajará por el mundo recubierta de pantallas de televisión HD interaccionando con la gente por diversos medios. Después comenta que la esfera podría posarse sobre un campus universitario y la gente podría discutir acerca de la tectónica de placas o el cambio climático proyectando gráficas explicativas sobre la superficie de la esfera, transmutada en globo terráqueo para la ocasión.

En ese punto, el cerebro me hizo click. “¡Eso ya no es arte!“, me gritó mi propio cerebro.

Y así llegué a esta clasificación que os presento en primicia:

1. Cuando un objeto o hecho es inmodificable por el espectador, cuando sólo puede ser mirado, olido, tocado-pero-no-movido, escuchado, saboreado o leído, se llama obra de arte.

2. Cuando un objeto o hecho es modificable por el espectador, cuando puede ser manipulado, movido, deformado, destruido, pero no sirve para modificar de una forma significativa, rica, otros objetos, hechos y personas, se llama juguete.

3. Cuando un objeto o hecho es modificable por el espectador, cuando puede ser manipulado, movido, deformado, destruido, y además sirve para producir cambios significativos, interesantes, ricos, en otros objetos, hechos o personas, se llama tecnología.

Ahí queda eso, espero vuestras flechas de desprecio.

Quizás lo mejor sería que todos los jóvenes (especialmente, las jóvenes) de menos de 15 años huyesen de Mauritania a estudiar y a vivir en países no-medievales, dejando que la generación oscurantista actual simplemente muera por el paso del tiempo. Después podrían volver y crear una sociedad en la que nadie torture a nadie, en la que la mitad de la población no subyugue a la otra mitad, en la que la piel de una mujer no tenga que ser tapada con una sábana para respetar vaya a saber usted que precepto imbécil y primitivo.

En la que las propias mujeres no apoyen semejante status quo con carteles y declaraciones en las que mezclan el tocino, con la velocidad, con la esclavitud y con la violación.

Publican un estudio en PLoS ONE en el que se comprueba que los chimpancés machos compran sexo con las chimpancés hembras a cambio de carne que ellos obtienen cazando. Eso y el manido dato de que compartimos un porrón de genoma con estos monicos añaden más argumentos a la eterna lucha entre biología y moral moderna que es tan propia de nuestra especie.

Yo tenía miedo a la crisis financiero-económico-moral, derrumbe del capitalismo, cambio del modelo de crecimiento, quinta revolución industrial, etc., pero ahora que sé que una gran cantidad de punkis incultos, borrachos y gritones me protegen y velan por mis intereses rompiendo sucursales bancarias y quemando contenedores, estoy mucho más tranquilo.

Aunque Apocalapsus no suele ser un lugar donde se viertan alabanzas, no me quiero quedar con las ganas.

Esto es lo que se suele denominar dos cojones.

Editado el 24-12-2008:

Como bien ha indicado reyego en los comentarios, ayer se produjo una rectificación parcial por parte de Iñaki:

Desde mi punto de vista, sigue teniendo dos cojones, por decirlo originalmente, por admitir la equivocación parcial y por seguir metiendo caña al final del corte.

Un poco relacionando el último post de MalaUva respecto de los hábitos higiénicos españoles, un comentario que hice yo y algunas ideas que me rondan la cabeza hace tiempo, cuando vi, en la tele, el último anuncio del detergente Kalia Vanish, algo hizo click en mi cerebro.

Aunque he buscado el anuncio en YouTube y no está, en la web de Kalia repiten la idea que me dejó con un montón de preguntas metafísicas:

La cosa es que el nuevo Kalia Vanish limpia manchas que no se ven.

Sí, amigos, ¡que no se ven!

Ante lo cual uno se puede preguntar: ¿y, entonces, cuál es la definición de “mancha”? Realmente, sólo hay dos opciones posibles:

• “Mancha” es cualquier deposición de una sustancia ajena a un objeto sobre la superficie de éste.
• “Mancha” es una deposición de una sustancia ajena a un objeto sobre la superficie de éste, que contrasta con el color y/o el diseño del objeto, haciéndose pues visible a los ojos de los seres humanos que lo contemplan.

Yo, en mi santa inocencia, pensaba que “mancha” era lo segundo. Pero no. Según los creativos de Kalia, la definición apropiada de “mancha” es la primera.

Nótese que esto lo cambia todo. El mundo ya no volverá a ser el mismo después de este cambio de paradigma. Ahora, uno nunca va a poder estar seguro que las cosas no están manchadas, ya que, según los creativos de Kalia, las manchas pueden ser invisibles.

Así, si queremos asegurarnos de que nuestros objetos, y nosotros mismos, están(mos) “limpios” o, más rigurosamente, “no manchados”, no nos quedará más remedio que lavarlos(nos) cada tres segundos o comprarnos un microscopio electrónico (o una caja de Kalia) para detectar capas moleculares de sustancias extrañas en las superficies que más nos importan y más queremos.

El mundo entero está sucio, y sólo la compra de ingentes cantidades de Kalia puede ayudarnos a luchar contra esta escalofriante situación.

Me pregunto si los estrategas de Kalia están apuntando hacia algún sector del mercado en concreto.

Recientemente, ha saltado a los medios el plan europeo de unificar el espacio universitario, conocido como plan Bolonia. Sinceramente, no tengo ni puta idea de qué va este plan. Podría ser que fuera maravilloso o que fuera una losa malvada y opresora sobre la educación terciaria europea. No lo sé, no me interesa, y no tiene nada que ver con lo que voy a decir aquí.

Mi juicio es actitudinal y, como siempre, es mío y me lo follo cuando quiero. Mi juicio hace referencia a los alumnos universitarios que en los últimos tiempos han sido vistos en todos los telediarios manifestándose de diferentes formas contra este plan Bolonia.

Unas cuantas reflexiones acerca de estos chavales:

• Son siempre los mismos. Son protestadores profesionales. Cualquier ley que se publique, no les va a gustar, porque viene del sucio gobierno opresor, fascista y seriote. Se dedican a esto y, por eso mismo, no se dedican a estudiar, ya que el tiempo de que disponemos los humanos es finito: aproximadamente unas 16 horas al día. Estos suspenden sistemáticamente y se pegan 13 años en la universidad, por ello, en cierto modo, es normal que les interese tanto la situación de la misma. Algunos acabaran lanzando piedras a la policía, otros de militantes de algún partido político. Nótese que para ninguna de estas dos labores hace falta estudiar.
• Lo que más les mola del encierro es pasárselo teta durmiendo fuera de casa, fumarse un buen canuto antes de meterse en el saco de dormir sin tener que vigilar si viene mamá por el pasillo, y ligar con las titis comprometidas que se metan en el fregado. Eso de Bolonia es mazo chungo, tronco, está todo como lleno de palabras, paso un huevo de leerlo, si el Jon dice que es lo peor, es lo peor. Por cierto, vaya fiestuqui tenéis montada aquí ¿no? ¿hay muchas pibas?
• Hay una ley de la naturaleza, o de la sociología, que dice que, no importa cómo vaya un país, un sistema, el mundo, o una fiesta de cumpleaños, el porcentaje de la gente que se queja y la intensidad de sus gritos son aproximadamente siempre los mismos. La queja es, en la mayor parte de los casos, una opción de vida: no depende del entorno. Estos son este porcentaje.
• Relacionada con la ley anterior, hay un mito que difunden alegremente los burgueses más acomodados del mundo y que dice que siempre hay motivos para luchar. La lucha es guay, te hace sentir como el Che Guevara, aunque vivas en la opulencia europea y tus papis te paguen la uni. Otra vez, la lucha es una elección: no depende de la realidad. Si la realidad sugiere que no luches, dale muchas vueltas a las palabras, júntate con gente que te diga a todo que sí y redefine la realidad. Estos chicos creen a pies juntillas en esta máxima.
• No representan a nadie. Son cuatro gatos. En mis años de universidad, he tenido la oportunidad de ver cada cierto tiempo, protestas como ésta, en las que la abrumadora mayoría de los estudiantes seguía a lo suyo, a estudiar y a trabajar, hasta que llegaban dos tipos montando follón a clase, interrumpían con su coñazo, te intentaban evangelizar y se iban gritando consignas.
• ¿Por qué los estudiantes actuales, que están de paso por el sistema universitario, van a tener que decidir cómo se hacen las cosas? ¿No deberíamos preguntarles también a los alumnos de instituto, que luego tendrán que vivir con el nuevo sistema, o a los de primaria, o a los de parvulitos, o a la gente que espera tener hijos en los próximos meses? Yo, a sus años, no tenía mucho criterio y, aún así, tenía mucho más que ellos. Así que ¿por qué vamos a tener que oirlos? Incluso aunque no fueran cuatro gatos.

Por último, no quería cerrar mi cebada quedando como un axiomático radical. Sé que hay estudiantes con la cabeza amueblada y un sentimiento de responsabilidad social que se han mirado todos los detalles del plan de Bolonia (sabiendo, por tanto, infinito más que yo) y que tendrán opiniones matizadas al respecto, llegando incluso a haber tomado la decisión de invertir un poco de su tiempo en luchar porque la situación sea más justa. Y lo siento mucho por ellos, porque son una minoría, y no salen en la tele.

Lo primero, quiero dejar claro que, como siempre en este blog, mis opiniones son mías. Es que me voy a cebar.

Lleva muchos años enfermándome la inteligencia todo el vocabulario absurdo, las simplificaciones tristes y los análisis progres del llamado fenómeno de la transexualidad. Pero, hoy, un artículo de El País, en el que cuentan que hay padres que llevan a sus hijos de 6 años (sí, de 6 putos años) al psicólogo (en este caso, psicóloga) para ver si es que es un hombre atrapado en el cuerpo de una mujer, si es una mujer atrapada en el cuerpo de un hombre, o si está el niño jodido por el último capítulo de los Pokemon, ya me ha tocado los cojones.

Me imagino la charlita que tiene la psicóloga con los padres y se me revuelve el estómago. Utilizando ridículas mitologías nacidas de lo políticamente correcto y de la simpleza de los adalides de tal movimiento de cerebros de gelatina, la psicóloga (de los huevos) y los padres (a los que habría que encarcelar), intentan averiguar el género (hay que decir género, aunque la RAE haya dado cien mil argumentos en contra) intrínseco, divino y psicomágico del niño. Es decir, basándose en la creencia subnormal de que la gente nace con un género por ahí, oculto en algún gen, o en algún chacra o quién sabe dónde, un género que puede coincidir o no con el que se aprecia cuando uno se baja los pantalones, es decir, simplificando hasta el vómito ese complejísimo conjunto de deseos, creencias y sueños que es un ser humano, intentan decidir si es que el niño es niña o viceversa… os recuerdo: a los putos 6 años.

Entonces, si concluyen, desde sus potentes (nótese el desprecio en mi adjetivo) teorías de la mente humana, que Estrellita, con sus trencitas, sus rodillas raspadas, sus mocos cayéndole de la nariz y sus putos 6 años, puede ser que tenga un género tántrico de los cielos distinto del que uno habría supuesto a priori, la empiezan a observar (jodiéndole la vida ya para siempre), ya que, en palabras de una de estas psicólogas criminales:

A esa edad hay que descartar patologías distintas, y comprobar si lo que han mezclado son los géneros al jugar o relacionarse.

Claro.

Imagínate que la niña se ha tropezado en el parque y eso le ha bailado el centro energético donde residen los géneros y se le han barajado temporalmente. No hay que precipitarse.

No, hay que estar seguros de que Estrellita, efectivamente, científicamente (ja), es “un hombre (de 6 años) atrapado en el cuerpo de una mujer (de 6 años)“. Frase que consigue provocar en mí, siempre que la oigo, el cénit de mis náuseas.

Porque, si resultare que lo fuere, y el test de transexualidad de Chiquito de la Calzada diese más de 8 al ser aplicado a Estrellita, entonces habría que ir llenándole la cabeza de mierda para que ya nunca se pueda recuperar y, a los 13 o 14 años, cuando Estrellita sigue sin tener ni puta idea de la vida, habría que empezar a darle hormonas para que no le salieran tetas y no sufriese un conflicto derivado de la contradicción entre su género mitológico y el biológico.

De esta forma, a los 20 años (yo a los 20 años no tenía ni puta idea de un montón de cosas, así que voy a asumir que Estrellita tampoco), los mongolos de los papis con la complicidad delictiva de la psicóloga de marras y de toda esta sociedad pusilánime que se la coge con papel de fumar cuando se trata de no parecer facha, permitirán que, a la pobre Estrella (Estrellita ya no, que tiene 20 añazos), le hagan un estropicio bastante cutre en los bajos y le cambien el género legal en el DNI.

Además nos comenta la vendedora de pócimas que:

Tenemos 80 en esta fase y ninguno se ha arrepentido. (refiriéndose a la fase de hormonación durante la pubertad)

Intentando que, cruzando los dedos, si somos igual de gilipollas que ella, nos traguemos que el motivo de que los niños no cambien de parecer es que sus técnicas de detección del género psicodélico son mogollón de fiables, y no el adoctrinamiento asqueroso al que los han sometido durante toda una infancia en la que se tendrían que haber dedicado a otras cosas.

Ya para acabar, utilizando el argumento estúpido de siempre “como los fascistas son muy malos, los anarquistas son muy buenos“, nos comentan que ellos son la vanguardia iluminada y bondadosa que lucha contra las hordas de la oscuridad religiosa:

“Luego hay grupos cristianos radicales que querrían ver cerrado este servicio, que respalda el Parlamento holandés”. El equipo de Esteva también es reprobado “por elementos religiosos integristas que siguen pensando que un transexual es un desviado”.

Pues yo, que soy un ateo con dos cojones, tengo bastante claro cuál es el adjetivo más adecuado para describir todo esto: repugnante.