• Apocalapsus

  • El armagedón y las pequeñas cosas de la vida. Relación si la hubiere.

Definición tentativa de “arte”

Esta anotación fue publicada el Sábado 9 de Mayo de 2009 a las 11:15 en Arte, Lenguaje, Tecnología y ordenadores. Puedes seguir las respuestas a esta anotación mediante el feed RSS 2.0. Puedes leer las respuestas o escribir una tú. También puedes hacer trackback desde tu propia web.


A riesgo de que una manada de autoproclamados “artistas” se me lancen al cuello, voy a intentar definir que es el arte de una manera que se me ha ocurrido hoy viendo esta charla:

El tipo hace unas esculturas muy chulas que representan a escala el sistema solar, o el sistema Tierra-Luna, y hace otras que funcionan por levitación magnética o por un cálculo preciso del centro de masas de los objetos y demás propiedades mecánicas. Algunas se pueden tocar, mover, cambiar. Otras no.

Hacia el final de la charla, nos cuenta que ha ideado una esfera gigante voladora que viajará por el mundo recubierta de pantallas de televisión HD interaccionando con la gente por diversos medios. Después comenta que la esfera podría posarse sobre un campus universitario y la gente podría discutir acerca de la tectónica de placas o el cambio climático proyectando gráficas explicativas sobre la superficie de la esfera, transmutada en globo terráqueo para la ocasión.

En ese punto, el cerebro me hizo click. “¡Eso ya no es arte!“, me gritó mi propio cerebro.

Y así llegué a esta clasificación que os presento en primicia:

1. Cuando un objeto o hecho es inmodificable por el espectador, cuando sólo puede ser mirado, olido, tocado-pero-no-movido, escuchado, saboreado o leído, se llama obra de arte.

2. Cuando un objeto o hecho es modificable por el espectador, cuando puede ser manipulado, movido, deformado, destruido, pero no sirve para modificar de una forma significativa, rica, otros objetos, hechos y personas, se llama juguete.

3. Cuando un objeto o hecho es modificable por el espectador, cuando puede ser manipulado, movido, deformado, destruido, y además sirve para producir cambios significativos, interesantes, ricos, en otros objetos, hechos o personas, se llama tecnología.

Ahí queda eso, espero vuestras flechas de desprecio.

Hay 22 respuestas a la anotación “Definición tentativa de “arte””
  1. 1 Gravatar El Sábado 9 de Mayo de 2009 a las 14:58,
    Joe Cricket escribió:
     

    lo cuál nos podría llevar a la conclusión de que el arte es aburrido, autocomplaciente, casi esteril.

  2. 2 Gravatar El Sábado 9 de Mayo de 2009 a las 15:13,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    No. Error.

    De hecho creo que ahí radica la virtud de mi definición: evito la antigua dicotomía entre “utilidad” e “inutilidad”. Mi definición no es abstracta, se basa en cosas tangibles: qué puede ser modificado y qué no.

    A veces, una obra de arte, estática, inmodificable según mi definición, produce cambios en el observador que son de profundo calado y, desde muchísimos puntos de vista, “útiles”.

    El eje sobre el cual se estructura mi definición es pragmático y ortogonal al eje útil—>inútil.

  3. 3 Gravatar El Sábado 9 de Mayo de 2009 a las 15:39,
    Joe Cricket escribió:
     

    La mayoría de las veces el arte sólo pretende transmitir una perogrullada de manera más o menos original, si es muy original nos sorprenderá y aplaudiremos, pero nuestra manera de ver el mundo no cambiará en absoluto.

    Eso pudiera conseguirlo un “juguete” o la tecnología.

  4. 4 Gravatar El Sábado 9 de Mayo de 2009 a las 16:02,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Por supuesto, eso puede conseguirlo un hecho en cualquiera de las tres categorías. Por eso, la clasificación no puede basarse en esa propiedad sino en otra.

  5. 5 Gravatar El Sábado 9 de Mayo de 2009 a las 21:30,
    Blasa escribió:
     

    A mí me gusta le definición de que el arte es lo único que permanece. Juzgar lo que es arte en el presente es una batalla perdida.

  6. 6 Gravatar El Sábado 9 de Mayo de 2009 a las 22:05,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Hombre Blasa, convengamos en que su definición se presta a suspicacias y a toqueteos: ¿Cuánto tiempo tiene que permanecer algo para ser arte? ¿La rueda es arte? …

  7. 7 Gravatar El Sábado 9 de Mayo de 2009 a las 22:17,
    Blasa escribió:
     

    Sí. El arte tiene que ver con la admiración hacia una obra humana por otro individuo. Mira una rueda. Puro arte.

    Toquetea, está claro que no estoy diciendo nada preciso, pero el concepto está claro.

  8. 8 Gravatar El Sábado 9 de Mayo de 2009 a las 23:29,
    Joe Cricket escribió:
     

    Quién decide lo que permanece?

  9. 9 Gravatar El Sábado 9 de Mayo de 2009 a las 23:30,
    Joe Cricket escribió:
     

    Desde luego no se decide por votación entre el grueso de los mortales.

  10. 10 Gravatar El Domingo 10 de Mayo de 2009 a las 11:54,
    Joe Cricket escribió:
     

    Si bién existen obras que han perdurado por si mismas, por el impacto causado en el que las presenciaba, sabemos (a no ser que seamos unos ingenuos comeflores) que existen muchos otros criterios.

  11. 11 Gravatar El Lunes 11 de Mayo de 2009 a las 9:21,
    Joe Cricket escribió:
     

    Bueno, supongo que es más bonito y humanista pensar que lo que permanece lo hace por su valor artístico, el profundo mensaje que transmite y las reacciones que crea.

    Supongo que soy menos humanista que Blasa.

  12. 12 Gravatar El Jueves 14 de Mayo de 2009 a las 20:59,
    ikerjimenezesgay escribió:
     

    http://www.youtube.com/watch?v=w2ofz9lTQvA

    echad un vistazo

  13. 13 Gravatar El Jueves 14 de Mayo de 2009 a las 21:40,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Su mezcla de ignorancia y osadía lo convierte en un completo energúmeno.

  14. 14 Gravatar El Viernes 15 de Mayo de 2009 a las 2:42,
    MalaUva escribió:
     

    Varios puntos:

    1. Definitivamente, Iker gana demasiado dinero. Se está dando a la buena vida y se está poniendo fondoncete.

    2. Cuando habla de la “foto de dios”, quizá se refiera a unas manchas de humedad en el tunel estilo caras de Bélmez.

    3. Cuando habla de energía oscura, quizá esté pensando en Aramís Fuster y lo que emana del hilo de su tampon.

    Y lo mejor de todo, ese gran empeño de que todos necesitamos creer en “algo/ser superior/dios/monstruo espagueti volador”. Propongo la creación de un dios de los científicos para que nos dejen en paz. Es más, propongo a Lapsö.

  15. 15 Gravatar El Viernes 15 de Mayo de 2009 a las 6:04,
    Joe Cricket escribió:
     

    Creo que ya tienen un Dios, se llama Darwin.

    De hecho creo que los humanos si no nos esforzamos tenemos una tendencia natural a adorar deidades aun sin saberlo.

    Nuestro amigo Madouc nos lo muestra en su blog:

    http://matarhumanos.com/2009/05/05/mausoleo-de-lenin/

    Jamás he visto una catedral de semejante magnitud.

  16. 16 Gravatar El Viernes 15 de Mayo de 2009 a las 10:40,
    madouc escribió:
     

    Yo adoro a mi único señor: DARTH VADER!!!!:

    http://www.jedichurch.org/

    Y odiamos eternamente al Monstruo de Espagueti Volador ¡La Guerra Santa está a punto de comenzar…!

  17. 17 Gravatar El Viernes 15 de Mayo de 2009 a las 11:43,
    Joe Cricket escribió:
     

    LAPSÖ es el único Dios de plástico que existe en el Universo, su unicidad lo convierte en el Dios más cool, además de su tamaño, que es ciertamente manejable.

    Todas estas adorables cualidades no os han de engañar, es un Dios vengativo e inmisericorde, tal y como mandan los canones.

    LAPSÖ agarra a Darth Vader y le mete el sable por el ano.

  18. 18 Gravatar El Viernes 15 de Mayo de 2009 a las 14:46,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Jajajaja, me he reído a gusto.

  19. 19 Gravatar El Lunes 18 de Mayo de 2009 a las 13:53,
    Diego escribió:
     

    Que sepáis, amigos contertulios, que como investigador asociado al CERN acabo de escribir una queja a la sección de prensa, a ver si les vetan a estos canallas.

  20. 20 Gravatar El Lunes 18 de Mayo de 2009 a las 14:06,
    Joe Cricket escribió:
     

    A quién han de vetar?, al TED?, a Apocalapsus?, a mi tía Rita?.

  21. 21 Gravatar El Lunes 18 de Mayo de 2009 a las 14:45,
    Diego escribió:
     

    No, Joe, a Iker Jiménez que usa imágenes grabadas en el LHC para denigrar su imagen.

  22. 22 Gravatar El Lunes 18 de Mayo de 2009 a las 14:50,
    Joe Cricket escribió:
     

    Bueno, otros pensarán que la exalta…la cara de Dios nada menos.

    Las promesas de los científicos con respecto al aparato son mucho más prosaicas.

Deja tu respuesta:

Puedes usar en tu comentario las siguientes tags XHTML: <embed src="" type="" wmode="" width="" height=""> <object width="" height=""> <param name="" value=""> <a href="" title=""> <abbr title=""> <img src=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>

Cada vez que te vas sin dejar un comentario, el Gran Lapso mata a un gatito.

-



  • Calendario

  • Mayo 2009
    L M M J V S D
    « Abr   Jun »
     123
    45678910
    11121314151617
    18192021222324
    25262728293031
rss posts
Locations of visitors to this page