• Apocalapsus

  • El armagedón y las pequeñas cosas de la vida. Relación si la hubiere.

Heller, la fundación Templeton, Laplace y la hipótesis de Dios

Esta anotación fue publicada el Miércoles 26 de Marzo de 2008 a las 20:08 en Ciencia, Religión y supersticiones. Puedes seguir las respuestas a esta anotación mediante el feed RSS 2.0. Puedes leer las respuestas o escribir una tú. También puedes hacer trackback desde tu propia web.


Versión moderada de la historia:

Un señor, llamado John Templeton,

John Templeton

se hizo muy rico comprando y vendiendo activos financieros en Wall Street. Lo vendió todo por 440 millones de dólares y se fue a vivir a las Bahamas (esto es cierto, lo pone en su biografía oficial). Además, creo con parte del dinero, una fundación que se dedica a financiar investigaciones científicas y filosóficas relacionadas con la espiritualidad humana, la metafísica y las grandes preguntas. Aparte de financiar libros, congresos y cursos que tratan estos temas, la iniciativa más conocida de la fundación es el Premio Templeton para el progreso hacia la investigación y descubrimiento de realidades espirituales, dotado con 1,6 millones de dólares (al cambio de hoy, 1030145 euros). Compárese con el Premio Nobel, dotado con 10 millones de coronas suecas (al cambio de hoy, 1061475 euros).

El Premio Templeton de este año lo ha ganado Michael Heller, un cura católico y cosmólogo (una especialidad dentro de la física teórica). Aquí lo tenemos sonriendo con el uniforme habitual de los clérigos:

Michael Heller

El señor Heller es un físico respetable (aunque está bastante lejos de la primera fila, como se puede ver si uno lee su currículum) que aplica las poderosas herramientas científicas y matemáticas, propias de las disciplinas duras en las que se desenvuelve, al análisis teológico y a la búsqueda de verdades fundamentales relacionadas con Dios.

Ahora, lo que todos esperabais: la versión del Dr. Felaspas de la noticia:

Del señor John Templeton y su fundación, no tengo prácticamente nada que decir. Cada uno hace con su dinero lo que le da la gana. Si se lo quiere gastar en promover el estudio científico de la posible existencia de Caperucita Roja y el lobo, por mí, perfecto. Aunque no quiero zanjar el tema sin puntualizar que yo, si lo tuviese, me lo gastaría con bastante más tino.

Party

Por otro lado, su maniobra lo incluye dentro del subconjunto más inteligente dentro del conjunto de lerdos llorones y fundamentalistas religiosos. En efecto, la estrategia de revestir la superstición católica con los atributos de prestigio de la ciencia empírica, de lo cual ya hablé en otro post, está dando muchos frutos. No hay más que ver la repercusión en los medios del susodicho Premio Templeton, con los periodistas desbarrando en plan salvaje, diciendo chorradas y poniendo títulos locos: Aquí la noticia en El País, aquí una noticia relacionada en El Mundo, aquí en el New York Times, … (He de decir que me alegró mucho no encontrar la noticia en Le Figaro ni el el Corriere della Sera, aunque tampoco busqué demasiado.)

Respecto del señor Heller, quien, por cierto y siguiendo la estrategia mencionada más arriba, recogió el premio vestido “de calle”

Michael Heller sin alzacuellos

he de decir que me he leído, entre otras cosas y un poco en diagonal, este texto que han colgado en la propia web de la Fundación Templeton. En él, hace una buena introducción a ciertas teorías físicas, especialmente a la mecánica cuántica, y se nota que sabe de lo que habla. Por otro lado, en este texto en el que se recoge su discurso al recibir el premio, reniega del diseño inteligente, lo cual, desde luego, lo sitúa entre los científicos católicos menos radicales.

En ambos textos, y sospecho que en todas sus obras filosóficas, Heller además propone métodos analíticos análogos a los que se usan en ciencia, para hacer teología, es decir, para aprehender lo más adecuadamente posible el concepto y la esencia de Dios.

Lo que Heller no consigue explicar, porque no lo intenta, y lo que está detrás de que todas las justificaciones del concepto de Dios y todas las preguntas teológicas suenen tan oscuras, traídas de los pelos, literarias y retorcidas, es por qué tenemos que dedicar tiempo a entender algo (Dios) que nadie ha probado que exista fuera de la mente de los religiosos.

Aquí la única pregunta relevante es:

Señor Heller, ¿por qué cree usted en la existencia de Dios? Luego le explico yo por qué creo en la existencia del electrón, de los elefantes, del amor y de la primera guerra mundial. Ya verá cómo los motivos son bastante distintos.

Utilizando el lenguaje religioso, contesto yo a la pregunta (no creo que Michael Heller se meta en Apocalapsus): este buen hombre comete el mayor pecado que un científico puede cometer, a saber, la falta de espíritu crítico con las propias creencias. Esto hace que las cosas que desea que sean ciertas y que ha recibido por medio de la tradición no puedan ser desalojadas de su mente ni puestas en duda.

Por eso cree Michael Heller en la existencia de Dios:

  • Porque se lo han impreso en el cerebro desde que empezó a andar y
  • porque desea creerlo.

A mí, que también deseo creerlo, no me lo han impreso en el cerebro desde niño. Esto me ha permitido atacar mi deseo y la posibilidad de que exista Dios desde un ángulo menos sesgado. La conclusión a la que he llegado es que la hipótesis de su existencia es absurda e inútil. No añade nada a mi conocimiento del mundo y de la vida y estoy básicamente convencido de que es un subproducto, como tantos otros, del pensamiento humano.

En esta línea, hay una historia, probablemente apócrifa, acerca de Laplace, un matemático y físico francés de finales del XVIII y principios del XIX. Dicen que, cuando Napoleón le preguntó cómo podía ser que en su influyente tratado Mécanique Céléste no apareciese ni una sola vez nuestro divino creador, Laplace le contestó:

Sire, je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse. (Señor, no he necesitado esa hipótesis.)

Hay 29 respuestas a la anotación “Heller, la fundación Templeton, Laplace y la hipótesis de Dios”
  1. 1 Gravatar El Miércoles 26 de Marzo de 2008 a las 20:17,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    He intentado mandar esto a meneame.net con un usuario distinto que me acabo de hacer y la página me ha dicho:

    se han detectado usuarios clones que envían al sitio http://apocalapsus.es

    el dominio ‘apocalapsus.es’ ha sido baneado por un mes

    Qué cabrones!

  2. 2 Gravatar El Miércoles 26 de Marzo de 2008 a las 20:18,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Habrá que pensar otra salida,
    lo del link “menéalo” que ha dicho Anfótero podría ser una.

  3. 3 Gravatar El Miércoles 26 de Marzo de 2008 a las 22:12,
    Joe Cricket escribió:
     

    Le mande una super-mega-lista de clones de meneame Sir Felasping.

    De todos modos es bien fácil banear un dominio de meneame, lo recomiendas 5 veces y ya está, que fácil, no tiene por que ser una putada conspirativa; puede uno morir de exito.

  4. 4 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 7:24,
    Colibrí escribió:
     

    Me ha gustado el post, Felaspas, y veo
    dos cosas curiosas.

    i) Hoy ha sido la primera vez (que recuerde) que he
    visto utilizados los “dos puntos” (:) anidados. Y lo
    he visto en dos textos diferentes, lo cual me parece
    una casualidad loca. Ha sido en el blog de Arcadi Espada
    y en el post de usted (cuarta línea después de la segunda foto).

    ii) Siendo Laplace y Napoleón franceses, es llamativo que
    hablasen entre ellos en inglés. Yo habría esperado que
    Laplace respondiese:
    “[Sire,] je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse.”

  5. 5 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 8:58,
    Joe Cricket escribió:
     

    “…Siendo Laplace y Napoleón franceses, es llamativo que
    hablasen entre ellos en inglés..”

    Igual es un guayonismo de la época o igual (como sospecho) doc de tanto leerla en inglés creía que en realidad hablaban entre sí utilizando dicho idioma.

  6. 6 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 9:07,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Mr. Joe, respecto de lo de meneame, me han baneado sólo con cuatro posts, aunque quizás es por no haber intercalado suficientes posts de otros dominios por en medio o simplemente ha sido por intentarlo con otro user desde la misma IP. Yo creo que me voy a hacer un user hijoputa y voy a provocar el baneo de Microsiervos, es una regla muy rara.

    Colibrí,

    i) Es que Arcadi y yo compartimos más que el partido, compartimos el estilo.

    ii) Muy buena puntualización, luego lo edito (que pierdo el bus).

  7. 7 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 9:14,
    Colibrí escribió:
     

    Joe, le acuso de lo mismo que le acusa Necium
    a veces. Es obvio que con

    “Siendo Laplace y Napoleón franceses, es llamativo que
    hablasen entre ellos en inglés”

    quiero decir

    “La cita original es en francés. Felaspas, anglófilo radical,
    corrígelo”

  8. 8 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 9:26,
    Joe Cricket escribió:
     

    Yo es que no entiendo el humor de Kentucky.

  9. 9 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 9:50,
    Joe Cricket escribió:
     

    Sir Mac Felaspacks, intentemos dar un paseo por los clones, comprobemos su estatus-rank en google y usemoslos de manera no-etica (como hemos hecho con meneame).

  10. 10 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 10:36,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Editado,
    y buena idea Joe,
    in the afternoon me pongo.

  11. 11 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 11:25,
    Joe Cricket escribió:
     

    Yo estoy con problemas en el nuevo theme en bajas resoluciones y con el diseño líquido, ayer estube estudiando los php y creo que me atreveré a modificar todo el html con dos cojones, no solo el CSS, veo que están bien separados los tags de php y los de html, no es complicado.

  12. 12 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 11:26,
    Joe Cricket escribió:
     

    Luego me tomaré un té con una cloud of milk.

  13. 13 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 12:06,
    Blasa escribió:
     

    A pesar de no tener foto, contribuiré sin anidar mis puntos.

    i) La cosmología no sólo pertenece a la Física Teórica, puesto que hoy en día hay determinados aspectos de la misma comprobados experimentalmente.

    ii) La misma crítica que haces a la religión se puede extender a muchas ramas de la Física, como la teoría de cuerdas, la querida fusión de Colibrí, el ordenador cuántico y demás quimeras que sobreviven al paso de los años por la voluntad (o deseo) de la comunidad científica más que por su relevancia o comprobación experimental. Nuestro Laplace particular tendría que decir: “je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse” cuando diera al traste con nuestros sueños de científicos trasnochados.

  14. 14 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 12:34,
    Joe Cricket escribió:
     

    Entonces jamás nos moveremos por la ciudad con aerodeslizadores o podremos ir a Torremolinos por teletransporte?

  15. 15 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 15:52,
    Colibrí escribió:
     

    Sí que podremos, Joe, lo que pasa es que
    Blas es extremista católico y se ha irritado.
    En 2016, milestone para uno de los temas que
    cita:

    http://www.iter.org/

    Up to turbulencias políticas, claro.

  16. 16 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 16:32,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Blasa, está claro que algo de deseo hay en muchas iniciativas científicas, faltaría más, no iban a ser humanos los científicos. Pero creo que la comparación que hace usted es fallida. Que todo sea dudoso en alguna medida, no quiere decir que todo sea IGUAL de dudoso. Enrasar todas las dudas al mismo nivel es una simplificación equivocada que sólo un relativista radical (cosa que usted no es, usted es general) se puede permitir. Aunque haya muy pequeñas evidencias de que el concepto de supercuerda tenga alguna contrapartida en el mundo físico, hay más que en el caso de la existencia de Dios. Y, por último, aunque la comunidad científica “sostenga” iniciativas durante un tiempo debido a “deseos” (y a otras cosas, ya digo), usted está hablando de décadas, los teólogos llevan milenios sosteniendo a Dios. Dos órdenes de magnitud de diferencia.

    No es lo mismo, Blasa, no.

  17. 17 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 18:54,
    Blasa escribió:
     

    No tengo tan claras la diferencias. En el caso de la ciencia básica que busca quimeras a costa del bolsillo del contribuyente, la única ventaja real es el spinoff de la investigación (por ejemplo, la www). Sin embargo, en el caso de la religión, el spinoff es el bienestar de toda la comunidad de creyentes que, al igual que los usuarios de la red no saben lo que pasa cuando se conectan, no se plantean si Dios existe o no.

    Por otra parte, más que una cuestión de tiempo es una cuestión de recursos. La pregunta es qué porcentaje del total de gente brillante y de la pasta que se ha movido en el mundo se ha dedicado a pensar sobre si (como diría Felasaps), en el hipotético caso de que encontremos a Dios, éste tendra el bello púbico moreno o sobre si, en el hipotético caso de que dominemos las turbulencias, podremos fusionar alegremente. Pongo este ejemplo para defenderme, cual gato panza arriba, contra los ataques de Colibrí, pero hay otros todavía más radicales.

    P.S. Yo también quiero foto.

  18. 18 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 19:13,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Respecto de tu primer párrafo, creo que sobra decir que lo que es ciencia básica ya no es básica en 100 años, ¿no? El ejemplo de que el GPS lleva correcciones de relatividad general está muy sobado ya, pero es cierto. Además, a mí no me parece mal gastar dinero en empresas románticas (como ir a Marte), no soy un utilitarista radical. Pero, por lo menos, que el objeto de estudio exista, please, que si no ya no es romántico, es estúpido.

    Respecto del segundo párrafo, digo lo mismo, las garantías de éxito de la fusión pueden ser pequeñas, pero son distintas de cero seguro. Punto uno. Punto dos: la fusión existe, joder! Colibrí la ha visto y yo confío en Colibrí.

    Y lo de la foto, ¿te refieres a nuestros caretos en el blog?, si es así, ve a http://apocalapsus.es/foro/viewtopic.php?f=12&t=30

  19. 19 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 19:44,
    Blasa escribió:
     

    De acuerdo, pero no lleva correcciones de todo el resto de teorías locas que se han estudiado en el pasado. El problema es cuando se pierde la noción del campo del rango de aplicabilidad de una idea. De momento, los desarrollos matemáticos sobre números infinitos no sirven para describir la realidad y
    el hecho de que sean matemáticos no justifican que se busque su utilidad y sería estúpido dedicar institutos de investigación a esta empresa.

    De la misma manera, hay ideas en la física que no dejan de ser matemáticas, y su salto al mundo real tiene más que ver con la religión que con la ciencia.

    Sólo me queda decir que este post responde únicamente a mi curiosidad por ver mi avatar.

  20. 20 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 20:22,
    Colibrí escribió:
     

    Blasa, ¿es un trozo de una imagen del WMAP?

  21. 21 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 20:27,
    Joe Cricket escribió:
     

    Parece un pam bimbo caducado 2 meses.

  22. 22 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 20:43,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Blasa, creo que en parte tienes razón, pero, ¿cómo cambiaría tu comparación si los matemáticos llevaran uniforme, realizaran rituales místicos de adoración de aleph_0 y declarasen sin despeinarse que el infinito existe FUERA de sus teorías matemáticas?

    Mola tu gravatar cosmológico.

    Mr. Joe, un respeto por la anisotropía de la radiación de fondo.

  23. 23 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 22:21,
    Joe Cricket escribió:
     

    Yo estoy empezando a perder la Fé en la ciencia, creo que toda la tecnología que disfrutamos es en realidad brujería, pero si conseguis la teletransportación valoraré la opción de seguir poniendo mi alma en peligro y no perseguiros con antorchas.

  24. 24 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 22:43,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Como dijo el ya fenecido Arthur C. Clarke, “any sufficiently advanced technology is indistiguishable from magic”. Pero no se crea, Sr. Joe que los científicos somos subyugables con unas putas antorchas, ¿o es que no se acuerda de Hiroshima? A ver si va a ir por lana y va a salir trasquilado.

  25. 25 Gravatar El Jueves 27 de Marzo de 2008 a las 23:11,
    Joe Cricket escribió:
     

    Los protinos no existen, no me engaña, mientras le mantenga alejado de su varita no podrá hacerme nada.

  26. 26 Gravatar El Viernes 28 de Marzo de 2008 a las 7:13,
    Colibrí escribió:
     

    Qué risas me he pegado con este vídeo.

  27. 27 Gravatar El Viernes 28 de Marzo de 2008 a las 9:27,
    Joe Cricket escribió:
     

    A mí me ha gustado este:

  28. 28 Gravatar El Viernes 28 de Marzo de 2008 a las 15:54,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Jajajajaja, los dos me han gustado mucho, aunque aún tengo que decidir cuál es mejor.

  29. 29 Gravatar El Sábado 29 de Marzo de 2008 a las 0:56,
    MalaUva escribió:
     

    Burn the witch!!!

Deja tu respuesta:

Puedes usar en tu comentario las siguientes tags XHTML: <embed src="" type="" wmode="" width="" height=""> <object width="" height=""> <param name="" value=""> <a href="" title=""> <abbr title=""> <img src=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>

Cada vez que te vas sin dejar un comentario, el Gran Lapso mata a un gatito.

-



Locations of visitors to this page