Arte y perros, (y peros)

Apocalapsus
El armagedón y las pequeñas cosas de la vida. Relación si la hubiere.

Arte y perros, (y peros)

Esta anotación fue publicada el Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 3:06 en Arte, Internet. Puedes seguir las respuestas a esta anotación mediante el feed RSS 2.0. Puedes leer las respuestas o escribir una tú. También puedes hacer trackback desde tu propia web.

Vamos a tratar un tema delicado y candente: el sufrimiento animal.

Un artista, Guillermo Vargas Habacuc, hizo una instalación con un perro de la calle. Se creó un mito, y se lo quieren comer crudo, miren la noticia en contemporaneizarte. Ahí tienen un video altamente conmovedor e impactante, sacado de ArteSpain, pero antes de votar, lean esto, dónde la galería responsable da mayores especificaciones.

El artista ha querido mantener la intriga acerca de si maltrató o no al animal. ¿Por qué? Porque lo más probable es que no lo haya hecho. No sólo tendría que ser una mala persona, sino que además tendría que ser idiota para enfrentarse a una posible demanda internacional por maltrato a los animales.

Lo que quiere es armar revuelo, como todo buen artista, cosa que está consiguiendo, y que con motivo de esto haya que discutir qué es crueldad con los animales. Yo creo que la Galería Códice debe tener pruebas de que no se ha maltratado al perrete, porque tampoco deben ser imbéciles, y deben estar bien cubiertos. El Arte puede consistir en generar reacción.

Por un lado nadie de los que visitó la muestra se la jugó a liberar al perro, y eso ya es significativo. Por otro lado, lo que a mí me hace pensar, es que todos lo apuntan al artista con el dedo, y nadie se mira al espejo (la muestra cuenta con un texto escrito con comida para perros en una pared que dice algo como: “eres lo que lees”, que para mí significa: eres lo que estás interpretando de la obra).

Es que la gente se cree que tener un perro en un apartamento de 70 metros cuadrados (y menos, quise ser generoso) y sacarlo a pasear cinco minutos para que se eche un cago en la calle y para presumir de pedigree no es una crueldad, cuando está muy claro que los perros son felices al aire libre corriendo por el cesped y olfateando a otros perros, es decir, que son animales que deberían vivir por lo menos en casas con patio, donde gocen de cierta libertad de movimientos.

No todo el mundo debería poder tener un perro, es una libertad más que discutible.

En estos blogs de arte reniegan con la posibilidad de que la instalación sea arte. Para mí lo es, definitivamente, justamente porque ha conseguido instalar la temática.

El tío se la jugó con dos huevos, y estoy seguro que no lo hace por hacer apología de la crueldad, sino todo lo contrario. ¿Conocen a Andy Kauffman, el de la película Man on The Moon, que decía que las mujeres eran inferiores y las desafiaba a que le ganaran con lucha libre? Un bastardo semejante, al que acusaban de machista l@s que “leían literalmente” sus acciones.

Hay 154 respuestas a la anotación “Arte y perros, (y peros)”

1 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 9:01,
Joe Cricket escribió:

Como ya dije antes el sentido común y la moral de cada cual dictará si este tío es un transgresor o un hijo de puta guayon.

Para mí es lo segundo, yo como mínimo hubiera ido con comida y agua y si algún guardia jurado me dice que no le puedo dar de comer le pateo los huevos.
2 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 9:48,
Dr. Felaspas escribió:

Correcto.

Y el parecido con Andy Kauffman es incompleto. Las mujeres con las que luchaba estaban de acuerdo y cobraban probablemente pasta.

En general, el arte moderno suele parecerme un intento, por parte de tipos normalmente no muy dotados, pero que se creen que sí lo están, de hacerme ver de una forma chunga e intensa algo que ya sé desde los 15 años.

Es como cuando te fumas un porro, y todo te parece super interesante y te parece que has encontrado un nuevo punto de vista alucinante para entender la cremallera de tu bragueta.

Una exposición de arte moderno es un estado cannábico colectivo producido por el deseo de ser más profundos que el pueblo llano. Los conceptos que se suelen manejar son de un simplismo atroz y los únicos que no lo habían pensado son ellos.

Con salvedades, claro.
3 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 9:50,
Dr. Felaspas escribió:

Por cierto, el comunicado de la directora de la galería es un dechado de incoherencias, tiene el cerebro en estado gaseoso.
4 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 9:57,
Dr. Felaspas escribió:

Otra cosa, yo tengo un perro en un piso de 70m2 y creo que es bastante feliz. Tú ves a los perros muy felices en la calle y al aire libre porque es algo que no hacen todo el día. Los que viven así tienen un estado de ánimo mucho más constante. Mi perro tiene alimento, calor en invierno, cariño y atención médica. A cambio de vivir en un piso de 70m2. Lo mismo que yo. Me gustaría saber si haría el cambio que tú propones si pudiera elegir de algún modo. A mí también me mola jugar bajo las nubes con gente en pelotas de vez en cuando, pero prefiero mi pisito.
5 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 10:14,
Dr. Felaspas escribió:

Un tema muy interesante éste.
6 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 10:33,
Joe Cricket escribió:

El arte de pacotilla o el trato a los animales??
7 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 10:42,
Dr. Felaspas escribió:

Ambos, pero más el trato a los animales, hay mucho tema moral sutil en juego.
8 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 10:53,
Joe Cricket escribió:

En el arte hace muchos decenios algún crítico dejó pasar alguna basura tratandola como genialidad, se repitio convirtiendose en constante, todo eso llego hasta hoy rodando como una bola de nieve hasta convertirse en la gran mierda millonaria que es el arte y los artistas.

Cuando le dices a alguien que en ARCO hay mucha mierda de gente que se está riendo de tí quedas como un gañan, pero me asustan más los artistas que se lo toman en serio y creen que su obra cambiará el mundo.

Imaginemos que alguien mete a un argentino (en ARCO e.g.) en una jaula y lo mata de hambre para criticar el trato a los inmigrantes en España, yo por lo menos le llevaría una TV para que viera el futbol.
9 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 11:10,
Necium escribió:

voy a apuntar un tecnicismo, que a los que le suda la polla el arte le sudará la polla, pero que delata que no saben una mierda de arte, y no les importa:
El arte moderno y el arte contemporáneo son cosas muy diferentes. Si quieren les cuento más, si les suda la polla, no. Esto es algo básico para entender el arte.
Es como si yo no distinguiera entre física newtoniana y física cuántica, exactamente igual. Supongo que ustedes como saben de tantas cosas, se enorgullecerán de no saber una mierda de arte.

Tener a un perro atado en una sala tres horas no me parece ninguna crueldad como para colgar a nadie; que después de la muestra le daban alimento y agüita y lo tenían en el patio, que he visto perros que los dejan solos en la casa o en una terraza, encerrados muchísimo más tiempo, y lloran y se cagan por todas partes.

Lo de qué elegiría el perro es una chorrada, los perros no eligen. Usted, como todos los que tienen perros en apartamentos, quiere pensar que así es la mar de feliz, allá usted.

Como si la gente normal no “usara” sus perros. Hay unos en el edificio de enfrente que después de que creció un poco lo dejaban ya siemrpe encerrado en el balcón, que mide 1×3 metros. El perro lloriquea cada vez que los ve adentro, y ellos ni puto caso…
Los dejan encerrados en un patio para que “cuide”
Los drogan para que detecten armas y drogas. etc.
10 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 11:14,
Joe Cricket escribió:

http://soydondenopienso.wordpress.com/2007/10/19/guillermo-vargas-habacuc-arte-o-narcisismo-patologico/
11 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 11:17,
Necium escribió:

que sí tio, que ahi dan por supuesto que mataron al perro de hambre, que ese es el MITO!!!
A mi también me parecería una aberración y lo metería preso 10 años
de eso va esta nota, de todos los adictos a la diarrea que se piensan que alguien va a hacer algo asi, y que les encantaría hacerlo para sodomizarlo con hierros ardientes, pero es mentira!
12 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 11:22,
Dr. Felaspas escribió:

Contesto sobre su texto, que es más eficiente y molón:

“voy a apuntar un tecnicismo, que a los que le suda la polla el arte le sudará la polla, pero que delata que no saben una mierda de arte, y no les importa:
El arte moderno y el arte contemporáneo son cosas muy diferentes. Si quieren les cuento más, si les suda la polla, no. Esto es algo básico para entender el arte.
Es como si yo no distinguiera entre física newtoniana y física cuántica, exactamente igual. Supongo que ustedes como saben de tantas cosas, se enorgullecerán de no saber una mierda de arte.”

Cuente cuente, yo nunca me enorgullezco de no saber.

“Tener a un perro atado en una sala tres horas no me parece ninguna crueldad como para colgar a nadie; que después de la muestra le daban alimento y agüita y lo tenían en el patio, que he visto perros que los dejan solos en la casa o en una terraza, encerrados muchísimo más tiempo, y lloran y se cagan por todas partes.”

Yo no quiero colgarlo, sólo darle un puñetazo. A crueldades pequeñas, castigos pequeños. Y lo de justificar un comportamiento porque hay otros peores… en fin. Hasta sobra que diga que lo segundo que Ud. menciona también me parece mal. Sobra por obvio.

“Lo de qué elegiría el perro es una chorrada, los perros no eligen. Usted, como todos los que tienen perros en apartamentos, quiere pensar que así es la mar de feliz, allá usted.”

Y Ud. quiere pensar que es la mar de triste, con menos datos que los que tengo yo, allá usted.

“Como si la gente normal no “usara” sus perros. Hay unos en el edificio de enfrente que después de que creció un poco lo dejaban ya siemrpe encerrado en el balcón, que mide 1×3 metros. El perro lloriquea cada vez que los ve adentro, y ellos ni puto caso…”

Otra vez el argumento de que hay cosas peores, pues más puñetazos para repartir.

“Los dejan encerrados en un patio para que “cuide”
Los drogan para que detecten armas y drogas. etc.”

La gente que trabaja con perros es la que más los suele querer y cuidar, mucho más que los burguesitos que los compran para navidad.

¿y qué pasa con que los droguen? igual hasta les mola.
¿lo de que detecten explosivos le parece también mal?
13 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 11:23,
Dr. Felaspas escribió:

“que sí tio, que ahi dan por supuesto que mataron al perro de hambre, que ese es el MITO!!!
A mi también me parecería una aberración y lo metería preso 10 años
de eso va esta nota, de todos los adictos a la diarrea que se piensan que alguien va a hacer algo asi, y que les encantaría hacerlo para sodomizarlo con hierros ardientes, pero es mentira!”

Again, yo no lo mataba por atar al perro tres horas, pero quizás lo ataba a él tres horas.
14 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 11:28,
Necium escribió:

joder, hablo de que a los peros se los usa, y no firman carta de consentimiento en plenas facultades mentales, no me parece terrible que por única vez se ate un perro en una sala durante tres horas(¿tu madre no ata al perro en la puerta del supermercado, por ejemplo?, vale, media hora, no tres horas, pero alguna vez lo habrá dejado en casa solito tres horitas, y tampoco pasa nada)
Como única vez, repito, porque tampoco tiene sentido repetirlo, un perro puede prestarnos 3 horas diarias durante 3 días si se trata de instalar con ello la problemática del sufrimiento animal.

Eso para justificar el acto por sí mismo, más allá de que muchos otros hagan cosas peores, que es, por otra parte, el tema de la “obra”.
15 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 11:35,
Necium escribió:

Podrías hacer una obra de arte atando al artista tres horas, estoy seguro de que aceptaría (entonces no te vale, seguro que tu quieres que sufra tres horas)

Hay que hacer notar que nadie se acercó a acriciar al perro y a darle agua, o sea, que son unos hijos de puta, porque tal vez el artista quiso tentar a la gente a que haga algo, y nadie hizo nada
16 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 11:39,
Necium escribió:

yo no justifico cualquier cosa, considero que lo que hizo este muchacho no es tan cruel, y que si hace falta, se le podría hacer pagar de alguna manera, ¿cómo? ¿lo queremos ver sufrir a él? ¿eso es pagar por una falta?, ¿o lo obligamos a hacer “tarea social” y que por unos dias se dedique a buscar perros callejeros y les haga mimos y les de de comer? Mejor lo último
17 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 11:41,
Joe Cricket escribió:

Sí, lo son.
18 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 11:41,
Dr. Felaspas escribió:

Si nos imaginamos lo que tú dices, lo acepto, es lo mismo que cuando se usa a un perro policía para combatir el crimen, no es grave y es lógico. Pero reconocerás que también puede ser que fuera el otro caso, que el tipo fuera un guayón cutre que ató un perro para sentirse más transgresor. Yo no sé cuál el caso.
19 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 11:41,
Necium escribió:

ahora todos “harían” algo… pero cuando el perro estuvo ahí nadie hizo nada. Todos ahora salvarían judios como Schindler, (en su versión idealizada, el tío lo que hacía era negocio), pero cuando fue el momento, no todo el mundo lo hizo
20 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 11:42,
Necium escribió:

Te he dicho que si no hay pruebas de que el animal no fue maltratado, tienen que ir todos a la carcel por hijos de puta, en eso estoy de acuerdo
21 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 11:48,
Joe Cricket escribió:

Les recomiendo esta película:

http://www.septimoartedigital.com/WfTituloFicha.aspx?dvd_id=8414533039420
22 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 12:00,
Necium escribió:

Según Arthur Danto, un filósofo que se pasó a la crítica de arte, ocurrió lo que el llama el fin del arte, con Warhol. Ahí se terminó el arte moderno como algo a seguir progresando, y se convirtió en un estilo más, como el neoclasicismo o el impresionismo, miestras que el arte contemporáneo entro en una etapa posthistórica, es decir, donde sus “descubirmientos” u obras no se agrupan más en una línea progresiva, sino que se dispersan en búsquedas particulares, que lo que tienen en común es indagar sobre la prgunta ¿qué es arte? El arte contemporáneo es la reflexión “ontológica” puesta en acto sobre qué es eso.
Ey, yo soy el primero en sentirme perdido (crecido incluso con las pretensiones de ser un artista, pero, un artista “moderno”) pero el arte ha cambiado de lugar, y ser un artista como lo fueron Picasso o Matisse, ya no tiene “condiciones de posibilidad”, o sea es imposible, se terminó la era del arte moderno como se terminó la era del arte barroco, que tenía un significado preciso en su contexto socio/cultural.
Os dejo con un fragmento de su libro “Despues del fin del Arte”:

“Un estilo es un conjunto de propiedades que comparten un corpus de obras de arte, pero que está lejos de ser tomado para definir, filosóficamente, que eso las hace obras de arte. Durante un período histórico, se supuso que para ser una obra de arte, especialmente una obra de arte visual, la obra tenía que ser mimética: imitar la realidad externa, actual o posible.
En el período en que la mímesis definía lo que era la obra de arte, no había otro estilo en ese sentido de la palabra. La mimesis se convirtió en Un estilo con el advenimiento del modernismo o como lo denominé, la era de los manifiestos. Cada uno de esos manifiestos intentó encontrar una nueva definición filosófica del arte, así como lanzarse a capturar el arte en cuestión. (…)
La era de los manifiestos, tal como la veo, terminó cuando la filosofía se separó del estilo porque apareció la verdadera forma de la pregunta: “¿Qué es arte?”. Eso tuvo lugar aproximadamente alrededor de 1964. Entramos en lo que denominé el período posthistórico una vez que se determinó que una definición filosófica del arte no se vinculaba con ningún imperativo estilístico, por lo que cualquier cosa podía ser una obra de arte.

Hoy el arte es producido en un mundo artístico no estructurado por ningún relato legitimador, aunque por supuesto, en la conciencia artística queda el conocimiento de los relatos que no tienen más aplicación. Hoy los artistas están al final de una historia en la cuál aquellas estructuras-relatos tenían un papel.

La brillo box generalizó la pregunta, ¿por qué era una obra de arte cuando los objetos a los que se parece exactamente, al menos bajo un criterio perceptivo, son meras cosas, o, al menos, artefactos?
El ejemplo deja claro que la diferencia entre arte y realidad no se puede entender mediante elementos puramente visuales, ni enseñar el significado de la “obra de arte” por medio de ejemplos. El arte mostró a través del pop cuál era la pregunta filosófica natural sobre el arte: ¿qué diferencia a una obra de arte de algo que no lo es, si de hecho, parecen exactamente iguales? (…) Empezaron a aparecer consignas como “cualquier cosa es una obra de arte”, o la de Beuys “cualquiera es un artista”, lo cuál nunca había sucedido en ninguno de los grandes relatos que cito. Había terminado la historia de la pesquisa del arte tras la identidad filosófica. Y ahora que terminó los artistas fueron libres de hacer lo que quisieran.”"”

De alguna manera, el arte contemporáneo no es más arte, en los términos en que aprendimos el significado de esta palabra desde niños.

Se puede pintar arte moderno, pero tambien barroco ahora, pero ninguno es más arte que otro, no hay más línea argumental principal, y “contemporáneo” es aquello que explora los límites de la propia definición de arte.
23 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 12:10,
Necium escribió:

por mucho que nos pese, no tenemos ninguna argumentación del estilo científico que había en el arte moderno, para explicar por qué algo es arte. Lo único que queda es decir que es arte todo aquello que ha conseguido entrar en el mercado del arte. No tiene que gustarnos, pero es así, si queremos agarrarnos fuerte a una definición obsoleta de arte, podemos hacerlo, pero esa definición es algo que nos impide entender cómo funciona el mundo (social) que nos rodea.
24 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 12:12,
pavos escribió:

Aviso no he leido todos los coments.
Sólo algunos. En partícular ese que dice (Felaspas,dr):

Bueno, voy a creerte. Voy a pensar que le has preguntado, y el perro te ha dicho que quiere vivir contigo. Y ojo, no al reves. Que ya veo que tú si quieres vivir con él. Y por lo tanto, el perro es féliz.
Supongo que para eso los domesticamos, ellos tienen comida agua y techo. Nosotros compañía. Otra cosa, es que eso sea lo mejor para ellos. Me explico, pensando sólo en el bicho.
No es comparable, pero siempre me ha parecido cruel (más que atar un perro tres horas) los pájaros enjaulados, que abundan en las casas. Flipa, la naturaleza te ha dado alas, qué hay mejor que eso? y nosotros vamos y te enjaulamos. Culpable! Perpetua para loros y canarios.

Esto de los animales domésticos es sútil. Pájaros enjaulados, gatos castrados, etc … Pero, bueno tienen comida y techo. Les protejemos de una vida ahí fuera, del peligro. Les cuidamos cuando se ponen malitos. Y ellos, claro, seguro que (si pudieran elegir) preferirían esto.
25 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 12:13,
pavos escribió:

Siento pero lo de las comillas no lo he hecho bien.
El comentario de felaspas es
Otra cosa, yo tengo un perro en un piso de 70m2 y creo que es bastante feliz
26 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 12:43,
Necium escribió:

Yo también creo que domesticar a un animal no es darle a elegir nada, es obligarlo a una vida en función de una necesidad humana de compañía. A los perros les encanta la gente, lo que digo es que se merecen tener libertad, y cuando tienen frío, que les abran una puerta para dormir junto al fuego, y cuando tienen hambre, que les demos de comer, pero a veces estamos mirando televisión, y el perro podría querer salir, pero no tiene elección. Los pájaros enjaulados ya son el colmo de esto, pero realmente es parecido.
En Los Angeles van a obligar a castrar a todos los perros y gatos. Se puede justificar, y se puede pensar que es cruel.
En cambio, cualquier cabrón tiene libertad para tener hijos y darle una vida de mierda.
Hace tiempo que pienso que tendría que haber un “permiso” de paternidad.
Sólo a los que adoptan los regulan, en cambio a los que hacen a los hijos follando da igual. Por supuesto, habría mafias de los permisos y todo eso, es inaplicable.
27 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 12:47,
Necium escribió:

Joe, veré la pelicula, parece molar
28 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 12:48,
Joe Cricket escribió:

“..Hace tiempo que pienso que tendría que haber un “permiso” de paternidad…”

Eso, y que lo regule el Gran Lapso.
29 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 12:52,
Joe Cricket escribió:

En base a qué le darías tú a alguien el supuesto permiso?.

Cada legislatura tendrían el permiso tipos distintos, con el PP debería ser todos católicos, con el PSOE deberían ser homosexuales al menos el 50% de los padres y etc…
30 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 12:56,
Necium escribió:

por supuesto, por ejemplo en base al permiso que se le dan a las parejas para adoptar niños, ¿o te crees que le dejan a cualquiera?
Por supuesto, es un control inaplicable, habría mil criterios diferente,s tal como dices tu… los únicos dementes que han implantado algo parecido son los chinos, para regular el crecimiento demográfico. Pero creo que algún día tendremos problemas con la libertad absoluta de tener todos los hijos que se quieran.
31 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 13:00,
Necium escribió:

hasta entonces, Liberté
32 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 13:01,
Necium escribió:

lo siento, yo siempre derivo la conversación a un tema aledaño que no tiene nada que ver. Hablaba de las mascotas, y quisiera saber que opinan de que se obligue a castrarlas a todas, cosa que ya sucede en L.A.
33 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 13:02,
Necium escribió:

sólo que a veces parece que los animales tienen que tener los mismos derechos que los humanos, y a veces no, y no me queda claro cuando hay que decir que sí y cuando que no
34 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 13:09,
Joe Cricket escribió:

Como amigo que soy de algunos que colaboran en protectoras, te puedo decir su opinión:

Que se les debe castrar.

Ellos comentan que es un error intentar humanizar a un gato (e.g.), un gato en el celo lo pasa mal, y si lo tienes en un piso tu obligación es castrarlo.

Mi opinión “humanizada” es que no tengo ni puta idea pero me da cargo de conciencia hacer eso a mi gatito.
35 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 13:25,
Necium escribió:

a mi me da cosita también.
Como lo de la comida, cada uno verá cuanta culpa puede soportar, que hace para racionalizarla, y si no, dejará de comer carne y de tener mascotas.

Un último acto simbólico en ese caso puede ser comerte tu mascota. Por si acaso: eso fue un chiste gore
36 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 13:25,
MalaUva escribió:

Respecto a los animales, retomo un post que creo que publicasteis en uno de vuestros blogs, sobre el encantador de perros. Este fin de semana por fin he visto a unos dueños normales, con problemas normales (dos perros que sentian celos cuando alguien se acercaba a sus dueños). El resto de dueños generalmente son para darles de comer aparte. Gente mayor con perros grandes, gente que los saca a pasear lo justo (hay incluso quien reconoce no sacarlos todos los dias -donde cagan?), la pava aquella con el perro pintado de rosa… El tío este puede que lo que haya hecho esté mal, pero hay gente muy pirada, que también sale por la tele y considera normal su circunstancia. No justifico a los unos ni a los otros, pero hay que reconocer que existen.

El problema si tienes un animal o un hijo es aceptar las responsabilidades que eso conlleva, y reconocer que se debe renunciar a ciertas actividades.

Y en el caso de dedicarlo al arte, así como si tu hablas con una persona y la conviertes en tu obra de arte (en arco creo que había una tía con las faldas subidas que estuvo enseñando matorral todo el certamen), es algo consentido, en el caso de un animal, al no ser racional, es un uso/abuso del mismo.

Y respecto a lo de arte moderno/arte contemporáneo, no se si lo que se pretendía era descalificar al arte contemporáneo llamándolo moderno, yo el término moderno lo empleo para descalificar a los pijos-hippies-poperos:

http://www.alababarada.com/?page_id=95
37 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 13:38,
Joe Cricket escribió:

Me ha encantado el link…odio el tecno.

Vuelvo a recomendar la pinícula.

http://www.decine21.com/FrmPeliculas.asp?Id=7634
38 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 13:40,
Necium escribió:

bueno, arte moderno es algo muy preciso, corresponde a una época y a una serie de definiciones sobre qué es arte, y la arquitectura moderna también tiene unos significados y referentes muy concretos; luego puedes emplear el término como quieras.
Es muy usual utilizar el término moderno como sinónimo de contemporáneo, sólo que en disciplinas específicas, no son equivalentes.
También hablamos mal de masa, peso, temperatura, calor y fuerza, y no pasa nada, pero cuando se entra en una discusión “especializada” hay que tener un rigorcillo
39 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 13:45,
MalaUva escribió:

No me refiero al arte moderno en sí, sino al adjetivo moderno, que, de un tiempo a esta parte, tiene las connotaciones que apunto.
40 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 13:52,
Necium escribió:

es buenísimo lo de ser moderno, yo ya tengo el blog, pero estoy a años luz de ser tan moderno, me voy a tener que esforzar más.
41 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 13:53,
Joe Cricket escribió:

Sip, es mejor llamarlos “modelnos”, o poppy´s.
42 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 13:54,
MalaUva escribió:

En Zaragoza, en el barrio de la madalena, había una pintada genial (hace cosa de medio año que la han quitado), que ponía “MODERNOS DE MIERDA”. Creo que le hice una foto, miraré a ver si la tengo y la cuelgo.
43 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 14:09,
Necium escribió:

a mi las tribus siempre me han sudado bien la minga, nunca encajé en ninguna, ni me esforcé mucho. Con mis amigos éramos más bien unos frikis inclasificables
(¿no Felaspas?). Cuando hacíamos algún esfuerzo por incorporar algún elemento tribal, no sé, unas botas, una chupa, un pantalón roto, era siempre algo parcial, inútil, no clasificabamos en ninguna tribu. Nos definíamos más bien por oposición a cualquier grupo, éramos 5 o 6 pardillos heterogéneos.
44 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 14:10,
Necium escribió:

Pero las identidades grupales son algo que responde a alguna necesidad, y creo que siempre es temporal. Después serán unos yuppies y mirarán mal a los jóvenes que pertenecen a tribus nuevas. Paso de agredir a los modernos, son niñacos.
45 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 15:01,
Joe Cricket escribió:

Hay modernos de todas las edades.
46 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 15:04,
Necium escribió:

niñacos mentales, sabía que tendría que especificarlo
47 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 15:19,
Joe Cricket escribió:

Hay algunos muy bien situados, peinan canas y visten siempre de negro, suelen tener profesiones liberales.
48 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 15:43,
Necium escribió:

pero esos no son modernos en los términos en que los define el decálogo del blog
49 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 15:47,
Necium escribió:

parece que estés hablando de Enrique Dans
50 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 17:50,
Joe Cricket escribió:

Ese tío está muy subidito.
51 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 18:00,
Joe Cricket escribió:

Las tribus no son del todo inútiles, cuando uno es un puber sirven para reunirse en torno a algo, crear amistades y “creer” en algo durante unos años, para crear nexos, puede ser que también sirvan para cerrarte a cosas validas o meterte en lios, pero son los riesgos que tiene el vivir.
52 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 19:06,
tan versátil como acústica escribió:

Qué increible lo de contemporaneizarte, porque justo es algo sobre lo que también escribiría: me aniquilan emocionalmente los nombres terminados en “arte” casas de maquillaje llamadas “maquillarte”, vendedores de tamboriles llamados “tamborilearte” etc.

Uno no se tamborilea a uno mismo, sino al tambor. Es gramaticalmente molesto, es como ser un suicida y ponerle al local “bordarte” (ahí sería correcto).
53 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 19:50,
Dr. Felaspas escribió:

Aquí en las españas hay otra mala práctica denominatoria que consiste en acabar el nombre de negocios, blogs, etc. en “ia”.

Aragonia,
sillonia,
bocatia,
no sé me ocurren más, lo siento, pero es habitual, lo juro.
54 El Viernes 7 de Marzo de 2008 a las 20:09,
Joe Cricket escribió:

Lo de acabar en “onia” (no en “ia”) lo hacen por darle un toque medieval, “la tierra de los sillones”, es cierto, me lo han dicho.

http://www.centrodellibrodearagon.es/asp/p_recibidas.asp?cod=27
55 El Sábado 8 de Marzo de 2008 a las 15:35,
MalaUva escribió:

Es moda, no? Es como los bares, ahora no, pero hay una serie de bares que se suelen llamar casa fulano, y todos tienen pinta de haber sido abiertos para las mismas fechas (un análisis de carbono 14 de la roña incrustada en las grietas de las mesas de madera nos lo confirmaría).
56 El Lunes 10 de Marzo de 2008 a las 8:35,
avartist escribió:

Gracias por la referencia, pero sigo pensando que este tío se pasó con la historia y aunque el perro no muriera fomentar la idea de su muerte para subir enteros en su fama cuanto menos es inmoral
57 El Lunes 10 de Marzo de 2008 a las 11:10,
Dr. Felaspas escribió:

Mi moralidad acaba con el sufrimiento físico o mental. Si no hubo de ninguno de los dos, no veo qué línea se cruzó. Si hubo alguno de los dos, botellazo en los dientes.
58 El Lunes 10 de Marzo de 2008 a las 13:25,
Necium escribió:

Si esto fuera inmoral, una ficción como Lolita de Nabokov sería inmoral, porque es un relato en primera persona de una sucesión de actos inmorales. La mitad de la ficción sería inmoral. Lo que no nos damos cuenta es que el autor del aobra del perro hizo una ficción por otros medios a los habituales. El perro representa un perro que se muere de hambre, pero no lo es. Es un actor involuntario, como todo animal que participa en una película, que seguramente lo hacen trabajar más de 3 horas durante 3 días en cualquier película, por más que esta sea “Chatrán vuelve al bosque” y su mensaje sea profunda e indiscutiblemente ecologista.
59 El Lunes 10 de Marzo de 2008 a las 13:28,
Joe Cricket escribió:

Debe usted aprender otras técnicas de ataque Doctor Felaspas… el vuelo de la grulla, el repliegue del mono borracho, el tigre que ataca a la gacela en un día de lluvia…, pregunte en clase de chino.
60 El Lunes 10 de Marzo de 2008 a las 14:01,
Necium escribió:

es “grave”, me acaba de llegar un mail de cadena de indignación en la que el artista es presentado como un monstruo, porque no hay un trabajo de reflexión sobre la posibilidad de que estén tratando con una FICCION y no con una realidad.
Esta propagación de la indignacón por el cortocircuito entre realidad y ficción por un lado me indigna, pero por otro hay que reconocer que forma parte de la obra, en la medida en que estos indignados son también innvoluntarios actores de la misma ficción, en la que el perro muere de hambre y de sed.
Algunos tenemos la oportunidad de ser los espectadores de este pequeño show melodramático, que es patético porque demuestra el arrojo con que seres que supuestamente tienen un grado de reflexión ante la realidad, se lanzan fervorosos a ser presas de sus pasiones ante el primer anzuelo.
Este artista es un gran pescador.
61 El Lunes 10 de Marzo de 2008 a las 14:59,
Joe Cricket escribió:

Es un gran de todo.
62 El Lunes 10 de Marzo de 2008 a las 16:07,
Dr. Felaspas escribió:

Jajajajaja.
63 El Martes 11 de Marzo de 2008 a las 6:32,
Necium escribió:

muchachos, más pronto que tarde esto se va a llenar de INDIGNAUTAS, prepárense
64 El Martes 11 de Marzo de 2008 a las 7:22,
Joe Cricket escribió:

A ver si es verdad.
65 El Martes 11 de Marzo de 2008 a las 11:23,
Einstein escribió:

“Solo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera”
66 El Martes 11 de Marzo de 2008 a las 11:43,
Necium escribió:

gente que con citar, lo dice todo. ¡qué suerte!
67 El Martes 11 de Marzo de 2008 a las 12:00,
gm escribió:

ESTO NO ES ARTE!!!
Así cualquiera!!!
Entonces todo lo que pasa en la calle es Arte???!!!
…el tipo que viola una mujer, el asesino, el suicida, el que roba, el político corrupto que no le importa la gente marginada y sin trabajo dejándola morir como a este perro!!! …entonces esto es Arte?
La gente se confunde!
Hoy día se cree que hacer Arte es llamar la atención con cualquier cosa rara en contra de una situación política o económica…
Esto no es más que un reclamo político!
No es Arte!!!

…y Andy Kaufman (no Kauffman: con doble “ff”) no existe!!!
68 El Martes 11 de Marzo de 2008 a las 12:59,
Joe Cricket escribió:

Sip, esas frases lapidarias y rotundas son golpes de efecto rellenos de aire, si no se argumentan son tan vanas como globos.

Andy Kaufman son los padres.
69 El Martes 11 de Marzo de 2008 a las 16:46,
Necium escribió:

indignautas…
Andy Kaufman, efectivamente no existe, porque está muerto.
70 El Jueves 13 de Marzo de 2008 a las 2:16,
Franco escribió:

que pena que los “artistas”, si es que asi podemos llamar a este Sr., tengan que recurrir a cosas tan aberrantes y efectistas por simple escazes de buenas ideas. si nuestras ideas fueran verdaderamente profundas no necesitariamos ultrajar animales ni tantas otras cosas en nombre del arte.
71 El Jueves 13 de Marzo de 2008 a las 10:24,
Dr. Felaspas escribió:

Aunque el Sr. Franco pueda ser clasificado como indignauta (gran hallazgo, por cierto), creo que su intervención contiene una pizca de verdad que yo destilaría como:

Provocar es muuuuuuy fácil. Impactar sin provocar, eso sí denota capacidad artística.
72 El Jueves 13 de Marzo de 2008 a las 10:40,
Joe Cricket escribió:

Llamele caudillo o generalisimo, hay que dirigirse a las personas con el debido respeto.
73 El Domingo 16 de Marzo de 2008 a las 23:04,
Gordons escribió:

Hola, me he tragado los 72 comentarios y creo que tiene razón Dr. Felaspas.
Para mí un artista es alguien que CONSTRUYE novelas, cuadros o películas… de alguna manera admirables o fascinantes… y no sé por qué hay que usar esa misma palabra para cualquier zote que decide premeditadamente atraer los focos sobre sí mediante una provocación de manual (en este caso maltratar a un perro).
Que al final el maltrato haya sido real o sólo fingido para mí no cambia nada; es un concepto del arte que sólo produce mal rollo y asco.
74 El Domingo 16 de Marzo de 2008 a las 23:33,
Necium escribió:

si un maltrato fingido es lo mismo que un maltrato real tenemos que eliminar el 80% de las películas, qué ridiculez.
Lo que no quieres, es renunciar a tu furia y a tus ganas de prenderle fuego a alguien, ¡pillín!
75 El Lunes 17 de Marzo de 2008 a las 11:39,
Gordons escribió:

Necium, te equivocas, si relees mi crítica y te fijas verás que no va por el lado moral sino por el artístico.
Moralmente ya sé que no es lo mismo un maltrato real que uno simulado; lo que yo estoy criticando es el enésimo uso de temas escabrosos como recurso prefabricado de autopromoción, por parte de artistas que al parecer no tienen nada verdaderamente creativo que ofrecer.
“El Padrino” de Coppola es una ficción que contiene un montón de violencia y a la vez casi nadie duda que es una obra maestra, mientras que la instalación esa mediocre que nos ocupa va de “obra de arte” y es un bodrio que no le aporta nada a nadie, (excepto a tí, que te debió de cambiar la vida, a la vista de cómo lo defiendes
76 El Lunes 17 de Marzo de 2008 a las 14:18,
Dr. Felaspas escribió:

Gordons, veo que es Ud. un potente argumentador, y estoy completamente de acuerdo con lo que dice, excepto por un matiz: Creo que Necium, más que gustarle la obra del atador de perros, ha traído el tema porque le molesta la gente que monta cruzadas morales cuando se cruza (o parece que se cruza) una línea determinada.

De hecho, este tipo de gente tiene dos desventajas:

1. Moralizar a gente adulta da asco.

2. Dan notoriedad a una obra de mierda, de muy baja calidad. Si no hubiera “indignautas” por el mundo, los artistillos mediocres no tendrían la salida fácil de la provocación. Para provocar, hacen falta dos. Los artistillos de la mierda enlatada necesitan a los indignautas. Y viceversa.
77 El Lunes 17 de Marzo de 2008 a las 14:54,
Joe Cricket escribió:

Y también necesitan a gente que se maravilla con una mierda metida en una lata de sopa o un cuadro de un urinario.

Hablan ustedes como si la moral de un adulto permaneciera intacta desde los 15 a los 100 o como si viniese dictada en los genes a fuego, inmutable.
78 El Lunes 17 de Marzo de 2008 a las 14:58,
Necium escribió:

Sátamente (o bien dicho: exactamente)
Voy a decirlo yo, para que no quede como que Felaspas es mi “ideólogo”.
Lo que me molesta es el idign-espacio.
La obra, es bastante mediocre, y la puja por andar caminando en la delgada línea del fin del arte, tiene que ver con que muchos listillos ven ahí un camino fácil, y ven que ese camino fácil consiste en pinchar a la gente “de buena conciencia” (que siempre pensé que es precisamente la que tiene “mala conciencia”), y no dejó de acertar… Y por lo tanto mi veredicto es:
No que hace arte (ya ni me importa), pero sí que se merece un aplauso por destapar indignautas a mansalva.
Digamos: no lo hace él, lo hacen ellos, y precisamente a ellos los critico por elevar del plano de los fenómenos intrascendentes una obra que en sí es mediocre.
En un punto considero que provocar una indignación en masa por algo que nunca ocurrió, tiene su mérito.
Lo que usted dice del Padrino, comprendo perfectamente, pero me voy a tomar la molestia de hacer una nota:
La complejidad de por sí no basta. Esto lo digo porque hay gente que cree que Charly Parker es genial por su complejidad melódica, y como consecuencia se aprende sus melodías, las estudia “científicamente”, y reproduce un estilo Parker, y cree que toca “como Parker”, pero eso no tiene nada que ver. Más le vale inventar una melodía simple pero propia.
Eso fue sólo contra el prejuicio por lo complejo, extendidísimo sobre todo en ingenieros que gustan de las artes.
79 El Lunes 17 de Marzo de 2008 a las 15:05,
Joe Cricket escribió:

Pues..yo creo que pinchar a la gente con una supuesta buena conciencia no tiene demasiado mérito, no lo tiene por que es muy fácil (entre otras cosas).

Doc, cree usted entonces que la moral de cada uno permanece inmutable desde la 1ª straw until the death y que cualquier factor externo (llámese testigo de jehova, vegetario o lo que sea) no la va a afectar, o si lo hace que esto ha de ser forzosamente a peor???

De verdad lo cree?
80 El Lunes 17 de Marzo de 2008 a las 15:14,
Necium escribió:

no dije que pinchar tenga mérito, sino que tiene mérito que haya tenido efecto. Tal vez es muy sutil la diferencia, tal vez no la hay…
81 El Lunes 17 de Marzo de 2008 a las 16:16,
Dr. Felaspas escribió:

@Joe: No, no creo eso. Yo he dicho que moralizar da asco. Intentar exportar la propia moral sobre los demás es declarar que los demás no han sabido tomar las decisiones mentales correctas pero yo sí. Es una clara declaración de superioridad moral sin matices.

Lo cual no quiere decir que yo no cambie mi moral cada mes, pero lo hago yo solito. Si el comportamiento de otro me convence, lo estudio, aprendo y lo adopto (si consigo cambiar, que no siempre es fácil). Lo que no admito es que venga la peña a hacerme de su equipo. Si me miran por encima del hombro, yo miro más alto. Claro que me puedo equivocar en mi moral, y me equivoco mucho, por eso no moralizo y por eso, porque el otro tiene probabilidades parecidas a las mías de equivocación, no acepto moralizaciones.

Es una de las prerrogativas que me concedo por llevar unos añicos en este planeta.

Por cierto, el cartel ha quedado cojonudo.
82 El Lunes 17 de Marzo de 2008 a las 16:32,
Joe Cricket escribió:

Pues no se..Doc.., yo sí concibo que otro tenga una moral superior a la mía, o puede que andemos muy equivocados hablando de “LA MORAL”, como si fuesen las tablas de la ley..

La moral la forman miles de cosas que se van acumulando con los años y yo la someto a revisión cada cierto tiempo, yo admito que alguien me de lecciones sobre algo referente a la moral, puede que tenga razón en algo en lo que yo esté equivocado y lo más importante..y a la inversa.

A veces alguien nos tiene que hacer ver las cosas, y proporcionarnos datos para ver que eso que hacemos está mal.

Cuanto money cuesta cada cartel?
83 El Lunes 17 de Marzo de 2008 a las 16:45,
Joe Cricket escribió:

Ahora deberemos proceder a crear el sistema de sorteo y su diseño.

Y en lo que me toca a mí de manera exclusiva el diseñar las dos camis.

Una será la de “La RAE es mi chulo” y otra de LAPSÖ (sí, con dieresis, queda más chungo), con el click y la dirección web.
84 El Lunes 17 de Marzo de 2008 a las 16:45,
Dr. Felaspas escribió:

Es imposible (o muy difícil) que alguien dé ejemplo moral sólo hablando, en todo caso lo dará haciendo, y si lo da haciendo, ya no tiene que hablar.

No niego la posibilidad de que alguien me convenza hablando, pero tiene que tratarse de alguien con credibilidad, es de decir, un amigo, y la charla tendría que ser muy larga y muy profunda.

Una obra de arte provocadora, por volver al topic, es imposible que me moralice: demasiado superficial, demasiado breve, y demasiado petulante. Una persona convenciendo a un amigo en un bar es una cosa, y un gacho que pretende tener mejor moral que toda la peña que va al museo en el que expone es otra cosa muy distinta. A mí me huele a iluminadillo pedante siempre que veo esas cosas, y normalmente son de una simpleza atroz.

El cartel cuesta alrededor de 1€. He pensado que, quizás, lo que podemos hacer es lo siguiente: Yo me pillo unos 30, porque me apetece, y me ocupo yo de cortarles las tirillas y de ponerlos en los tugurios sórdidos que me venga a bien. Los que quieran más para ellos, bien les mandamos el pdf, bien los imprimo yo y me dan la pasta, si viven en Zaragoza. Así, nadie está obligado y cada cual se ocupa de lo suyo. ¿Qué le parece? ¿Mando un email?
85 El Lunes 17 de Marzo de 2008 a las 16:56,
Joe Cricket escribió:

Vaya, ha bajado de precio la impresión digital desde que abandoné totalmente el papel.

Mandelo, pero dejando claro la voluntariedad.

Yo mientras haré otra versión, este en vertical (con tirillas también) mostrando toda la grandeza de LAPSÖ y con el mismo mensaje, luego lo reconvertire en la segunda camiseta, aunque teniendo ya casi hecha la de Stephen…ya veré…

Ponga alguno en la Universidad,(si no compromete su carrera política… los puede poner vestido de ninja), si le parece bien of course.
86 El Martes 18 de Marzo de 2008 a las 11:18,
Joe Cricket escribió:

Como poner imágenes.

http://apocalapsus.es/foro/viewtopic.php?f=4&t=72
87 El Martes 18 de Marzo de 2008 a las 12:27,
Dr. Felaspas escribió:

Tacháaaaaaaaaaaaaaaaaaan!!
88 El Martes 18 de Marzo de 2008 a las 12:40,
Joe Cricket escribió:

Bueeeenoooo, hay que inventar o copiar algo de por ahí para que se reescalen las imágenes.
89 El Martes 18 de Marzo de 2008 a las 12:41,
Joe Cricket escribió:

Sale la primera W de las tirillas cortada en el cartel impreso?
90 El Martes 18 de Marzo de 2008 a las 12:47,
Joe Cricket escribió:

Buscando algo he encontrado esto, es inaplicable a este caso, pero mola cantidubi.

http://ladypain.wordpress.com/2007/12/01/reescalado-liquido/
91 El Martes 18 de Marzo de 2008 a las 14:54,
Dr. Felaspas escribió:

La primera w está en el cartel impreso, esa imagen la he recortado de un screenshot.
Por cierto, creo que la imagen que he puesto se ha reescalado bien. Era más grande.

El reescalado líquido moooooooooola.
92 El Martes 18 de Marzo de 2008 a las 15:08,
Joe Cricket escribió:

Bueeeeenoo, el reescalado (el nuestro) solo funciona en FF.
93 El Martes 18 de Marzo de 2008 a las 15:23,
Joe Cricket escribió:

Estabá yo hace un momento buscando tuttos para hacer que el reescalamiento funcione en todos los navegadores con PHP y me he dado cuenta que ya lo sabía hacer…lo hare vía CSS dandole un valor max-width a img.

Mientras he quitado la imagen que ha puesto usted, en IE se desborda portoslaos y sale el odiado scroll horizontal en sus proporciones más absurdas.

Así que pequeñuelos como no quiero quitar el derecho a poner afotos procurad que no sean gigantes, porfaplis.
94 El Martes 18 de Marzo de 2008 a las 15:43,
Dr. Felaspas escribió:

D’acuerdo,
chicos,
reescalad las imágenes antes de subirlas.
95 El Martes 18 de Marzo de 2008 a las 15:55,
Necium escribió:

la magia del cine
96 El Martes 18 de Marzo de 2008 a las 17:28,
Colibrí escribió:

Ayer me enteré de quién era el nuevo gobernador
de New York. Hoy cuando me he levantado y lo he
recordado me parecía tan exótico que no estaba
seguro de que no hubiese sido un sueño. He ido
al periódico a confirmarlo y he comprobado que
era real. No sólo eso, sino que la locura se desata
y me encuentro con esto.

Pero oye, todo tan normal….
97 El Martes 18 de Marzo de 2008 a las 19:16,
Dr. Felaspas escribió:

Yo creo que van camino de elegir a un enano judío con seis pollas y un pasado de prostituto a bordo de un barco mercante.

Siempre que no se haya gastado dinero público en putas, claro.
98 El Martes 18 de Marzo de 2008 a las 19:22,
Joe Cricket escribió:

La fiebre Obama, los WASP-C están demodé, no tienen glamour ninguno, el congreso va a parecer un anuncio de Benetton.
99 El Martes 18 de Marzo de 2008 a las 23:29,
anxova escribió:

En mi blog sí he criticado esta “genialidad”. Y no creo que el hecho de que lo haya matado o no lo exima de crueldad con los animales. Es evidente que al perro lo tuvo ATADO y con la comida cerca pero sin permitirle comerla. Eso me parece suficiente. Yo propongo que se pase al body-art y se vaya sacando rodajas de sus cojones. Es igual de genial, provocador, blablablá y encima no hace daño a nadie más que a sí mismo.

Pero además no parece una persona inteligente. Y creo que en cuestión de apologías, la ironía no vale tanto como el autor de este post cree. Si yo cuelgo una gran bandera (pongamos de 3×4 metros) con la cruz gamada en la fachada de mi casa, creo que pocos van a entender que en realidad el sentido de la obra es irónico.

Este ejemplo tan asombroso lo he visto yo defender como “obra de arte” por parte de un compañero de carrera que el pobre sí se había creído lo que sus profes “transgresores” le contaron. Pues él no entendía que nadie le felicitara, que nadie entendiera que estaba negando el nazismo. Y lo cierto es que sería bastante retorcido que cuando a uno le dicen a gritos una cosa hubiese que entender lo contrario.

El maltratar -y muy probablemente matar- un animal en una galería de arte, por más que me lo quieran presentar, no puedo considerarlo arte. Y llamadme tradicional, pero cuando yo pinto no estoy despreciando una vida, sino probablemente alegrando la vida de más de uno al menos durante unos minutos.
100 El Miércoles 19 de Marzo de 2008 a las 0:22,
Necium escribió:

ni ironías ni apologías. Ningún artista puede violar el código penal. Vaya usted y denuncie al artista, a ver si en el juicio aparecen las pruebas del maltrato, y si tener un perro atado tres horas es maltrato, ya pueden ir agarrándose el culito la mitad de las personas que tienen perros.
Lo de colgar una bandera nazi no tiene nada que ver con esto, y si es delito, por mucho que el acusado diga que es una obra de arte, será penado. Nunca he oído hablar de que el código penal contemple como desagravante el “haber estado llevando a cabo una obra de arte”.
Que no te guste es una cosa muy distinta, y que te parezca cruel atar tres horas a un perro, también.
Los indignautas y sus antorchas van a terminar prendiendo fuego a alguien.
Le dais toda la importancia a este flipado que tuvo esa idea pedorra del perro, pobre perrito.
Y eso del artista “buen samaritano” no cuela, me alegro que le alegres la vida a alguien con tus cuadros, pero lo que haga el otro no te va a quitar eso, y no todo el mundo espera lo mismo del arte (ver cuadros bonitos).
101 El Miércoles 19 de Marzo de 2008 a las 0:35,
Joe Cricket escribió:

Se puede ser transgresor y provocador, pero hacerlo de manera no-simplona es complicado, normalmente se consigue asociando varios conceptos y/o símbolos normalmente antagónicos de manera ingeniosa transmitiendo un mensaje.

El punk en sus comienzos creo que lo consiguio bastante bien usando simbología fachuna junto con imagen desgreñada y mensajes nihilistas, pero yo tengo cierta debilidad por esas cosa e igual los que piensan que no eran más que unos tarados pudieran tener razón, ademas de se fue degenerando hasta convertirse en una tribu urbana más de la que muchos sacaron y sacan generosos dividendos.

A lo que quiero llegar es que el arte puede ser hacer solo cosas bonitas, pero también transgredir con cosas aparentemente feas, se equivocan los que solo eligen una de las dos caras como camino para hacer arte, o al menos eso creo yo.

Para mí estos eran arte:

http://en.wikipedia.org/wiki/Joy_Division

Y no sé si sabreis como aparecían vestidos encima del escenario o de donde viene el nombre.

De todos modos yo de arte entiendo más bien poco y soy un mero espectador no demasiado cultivado…
102 El Miércoles 19 de Marzo de 2008 a las 0:44,
Necium escribió:

que no hombre, que arte es Mozart, Haydn…
eso que escuchas tu es ruido sin sentido
latas cortadas con sierra electrica
103 El Miércoles 19 de Marzo de 2008 a las 9:27,
Dr. Felaspas escribió:

Sinceramente, aunque sólo fuera porque Mozart y Haydn dedicaban meses encerrados en casa de reflexión tranquila y profunda a cada una de sus obras, ya es más arte que una ocurrencia de 15 minutos que tiene un gacho entre pedo y pedo. Tampoco nos pongamos radicales, que diferencia sí que hay. Que una obra de arte del de ahora (perdone, Necium, mi ambigüedad terminológica) me la hago yo mientras me fumo un pitillo, y las del siglo XVII, o XVIII llevaban un curro mental del copón. ¿Es que no se nota acaso esta diferencia al verlas o al oirlas?

Estructuras conceptuales elaboradas vs. ocurrencias. Éste es un punto importante en el debate,
104 El Miércoles 19 de Marzo de 2008 a las 9:43,
Dr. Felaspas escribió:

Por cierto, Mr. Anxova, he visitado su blog y tiene Ud. una graciosa predilección por pintar culos femeninos. Así no me extraña que declare que hace feliz a la gente con sus cuadros.
105 El Miércoles 19 de Marzo de 2008 a las 13:49,
Necium escribió:

los tiempos cambian, y nuestra música pedorra de hoy tiene incorporada la historia. Me voy a citar a mí mismo en otro comentario más arriba:
“La complejidad de por sí no basta. Esto lo digo porque hay gente que cree que Charly Parker es genial por su complejidad melódica, y como consecuencia se aprende sus melodías, las estudia “científicamente”, y reproduce un estilo Parker, y cree que toca “como Parker”, pero eso no tiene nada que ver. Más le vale inventar una melodía simple pero propia.
Eso fue sólo contra el prejuicio por lo complejo, extendidísimo sobre todo en ingenieros que gustan de las artes.”
Lo dicho para los ingenieros, puede ser aplicado a los científicos. Te lo pongo de otro modo más feliz:
Antes teníamos 1 músico por millón de personas, ahora probablemente tengamos 1 cada 20. Seguramente 1 de cada millón hacen música compleja del estilo que a usted le gusta, quédese tranquilo, que igual hasta hay más, fíjjaté!
106 El Miércoles 19 de Marzo de 2008 a las 13:52,
Necium escribió:

La música también es algo en lo que, para juzgar adecuadamente, y no decir groserías, hay que meterse a comprender que hicieron las vanguardias, y sentarse un rato a pensar ¿qué ocurrió con la Gloria perdida?.
¿No le parece un poco anti-científico enarbolar así sin más que la música in-voluciona, mientras todo lo demás tiene el “deber” científico de evolucionar? Tal vez lo que está fallando es nuestro criterio, y no la realidad.
107 El Miércoles 19 de Marzo de 2008 a las 14:23,
Dr. Felaspas escribió:

Yo no digo que involucione la música, yo sólo digo que desconfío de las ideas felices que se gestan y se ejecutan en 15 minutos. Es propio de iluminados y vagos.

Si un punki se pega dos meses puliendo una canción ruidosa, o un artistillo moderno hace lo mismo documentándose y diseñando su performance, igual yo pierdo algo de mi tiempo en averiguar si vale la pena o si es basura.

Hay demasiada información como para tener que considerar, encima, las espontaneidades momentáneas de la peña.
108 El Miércoles 19 de Marzo de 2008 a las 14:29,
Necium escribió:

está bien, hay espontaneidades pedorras. Pero con su razonamiento maniqueo (hace mucho que no la usábamos a la pobre palabra) deja fuera lo más interesante, que es la combinación entre programación y espontaneidad, composición e improvisación, que es en lo que consiste todo el jazz, y la mejor parte del rock.
Que es un poco intentar en música lo que en sociedad es el contrapunto entre libertad y determinación…
109 El Miércoles 19 de Marzo de 2008 a las 14:37,
Necium escribió:

la música clásica que usted dice preferir, es una estructura melodía-armonía bastante simple, que está muy arreglada y multiinstrumentada. La música popular ha ido sintetizando y destilando de toda la rimbombancia sus elementos fundamentales, después tuvieron ganas de quebrar un poco esta estructura, y ahora cualquier canción pop tiene fragmentos melódicos de aquellas grandes obras, pero en opus mas pequeños. El rock progresivo se encargó de recuperar el compromiso de unión entre los fragmentos, así como la complejidad de arreglos, pero la crisis existencial de la juventud contemporánea encontró que para expresarse podía acudir a la guitarrita y pegar sus cuatro gritos de furia, y otra vez ganó el single… la gente cada vez tiene menos tiempo o paciencia para consumir obras que no tenían nada que ver con nuestro tiempo, estamos muy acelerados, y todo eso ya tiene más que ver con un elitismo cultural que con verdadero significado. Pero sigue vivo, cualquier banda sonora de película es una obra maestra de ese tipo. Pero para tragarla hay que comerla con la peli (super mega videoclip)
110 El Miércoles 19 de Marzo de 2008 a las 15:40,
Dr. Felaspas escribió:

Totalmente de acuerdo con lo del Jazz,
aunque creo que ahí, Ud. ha introducido un factor nuevo:
el esfuerzo no invertido en composición reglada sino en capacidad improvisativa.

Una ejecución concreta de una obra de Jazz puede que no conlleve esfuerzo a priori de composición, ya que es improvisada en gran medida, pero el músico ha invertido el mismo o más tiempo que Mozart en otra cosa: en aprender a improvisar de puta madre.

Muchas cosas de arte y música modernas no llevan ni el primer tipo de esfuerzo, ni el segundo.
111 El Miércoles 19 de Marzo de 2008 a las 16:06,
Necium escribió:

completamente de acuerdo, hay una apariencia de que todo es parecido… por ejemplo Picasso dijo que le llevó toda la vida pintar como un niño; no falta el listillo que cree que hay un atajo.
muchas grandes obras parecen fáciles y espontáneas, simples, pero hay simplicidades que han requerido un largo camino. No me parece fácil distinguirlas al primer golpe de vista.
112 El Jueves 20 de Marzo de 2008 a las 20:15,
Gordons escribió:

Picasso nunca pintó “como un niño”, ni siquiera de niño, pero cuando se vió famoso cayó en la egolatría esa de acuñar sentencias de sabihondo.
En eso -como en otras cosas- demostró tener más creatividad y chispa Dalí: “Sólo hay una cosa que me interesa menos que los niños: Los dibujos de los niños.”
113 El Jueves 20 de Marzo de 2008 a las 20:38,
Necium escribió:

Para hacer juicio tan tajante deberíamos pararnos a pensar a que se refería el señor cuando dijo que pintaba “como un niño”. Tal vez haya reflexionado mucho sobre cuestiones de inmediatez, o de simbolismos, y cómo las manejan los niños… habría que ver
Por otro lado, si no le vamos a permitir a Picasso la egolatría (después de que todos lo idolatren) ¿qué queremos instaurar, la dictadura de la humildad?
114 El Jueves 20 de Marzo de 2008 a las 20:44,
Necium escribió:

a lo que vamos, los cuadros y dibujos más “simplistas” de Picasso, seguro que te parecen una mierda, porque no tienen toda esa carga de complejidad y erudición (que tiene el Padrino para el cine, ya que tanto te gusta el ejemplo), y si no supieras que son de Picasso, dirías que no valen nada…
115 El Jueves 20 de Marzo de 2008 a las 21:55,
Gordons escribió:

Es cierto, no me gusta ni Picasso ni Miró ni Dubuffet, ni ninguno de los artistas que reivindican esa especie de recuperación de la ingenuidad o espontaneidad infantil, …y en la época de mayor auge de ese papanatismo fue cuando Dalí soltó esa frase que cité; (me figuro que lo que le producía mayor fastidio no era la niñez real, sino la impostada por pintores de cuarenta o sesenta años…)
116 El Jueves 20 de Marzo de 2008 a las 22:28,
Necium escribió:

muy bien, con dos cojones, como dice Felaspas
¡todo eso es una mierda!
¡viva el virtuosismo!
¡Dios salve a la complejidad!
muerte a lo simple

todo lo que parece fácil hay que descalificarlo, por si acaso, no vaya a ser que lo sea.
117 El Jueves 20 de Marzo de 2008 a las 22:33,
Necium escribió:

como dijo Groucho Marx:
“eso podría hacerlo un niño de seis años…
que alguien me traiga un niño de seis años”
118 El Jueves 20 de Marzo de 2008 a las 23:20,
Gordons escribió:

Yo no dije que la pintura de ciertos pintores la puedan hacer niños, lo que dije es que me parece una impostura y un paripé que pintores profesionales pretendan pintar como niños. Creo que son dos afirmaciones bien distintas.

(¿te confundiste… o es tu manera normal de debatir?)
: D
119 El Jueves 20 de Marzo de 2008 a las 23:51,
Necium escribió:

no, era sólo un chiste que tenía alguna relación con el tema
Ok, yo creo que puede ser una impostura, pero en algunos casos puede ser una busqueda de expresividad más allá de las obviedades de la figuración realista.
Eso aparte de las cuestiones de gusto.
120 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 1:14,
Gordons escribió:

Para mí uno de los mayores alicientes de la figuración es que no tiene por qué ser realista. Y los que la practican sin salirse nunca de la obviedad quizás sea porque no tienen imaginación para más.
Ahora bien: ¿Qué pensaríamos de un tipo de 50 años que se dirigiese a nosotros imitando la dicción o la voz de un niño de cinco?

-Cabe la posibilidad de que se trate de una búsqueda de expresividad, o de un alarde de imaginación,(o de una “cámara oculta”)… pero de entrada a mí me daría mal rollo, la verdad-
121 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 1:32,
Necium escribió:

¿has visto los idiotas de Lars Von Trier?
122 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 1:34,
Necium escribió:

creo que no todo es comparable, por lo menos no el terreno del habla con el de la imagen en esos términos.
O sea, si te da mal rollo un cuadro de Miró, estás para el psicólogo.
123 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 1:37,
Necium escribió:

puede no gustarte, pero de ahí a pensar que es subnormal, hay que ser muy obstinado en tener una verdad ajena completamente a lo social, o sea, yo en primer lugar dudo de mí mismo si hay un huevo de expertos y de mundo acad´´emico y de gente que se dedica a eso que sugiere que no estoy llegando al nivel adecuado de significado, antes que creerme que los idiotas son ellos que ven significado donde sólo hay dibujos pedorros. Pero ese es mi criterio hacia el mundo, un prudencial respeto hacia los saberes, que no significa sumisión, sino intención de comprender.
124 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 1:49,
Gordons escribió:

-No ví los idiotas.

-Y me debo de estar explicando muy bien, porque SÍ: Con Miró me pasa exactamente eso, me da mal rollo.
(¿no serás tú psicólogo por casualidad? así me desvelas mi trauma y me ahorro la consulta…)
125 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 4:30,
Necium escribió:

si te caen mal esos circulos rojos que hace, es que una vez te sentaron muy mal unas cerezas, o tal vez lo vinculas al destete materno… si lo que te da mal rollito son esos soles cabezones que hace, tienes problemas con tu padre, si son los triangulitos, es tu pene…
en fin, va de coña.
esto es muy chistoso, pero a lo que voy, es que lamentablemente tus rollos personales con la pintura no son un parámetro para establecer teoría general del arte
¿no?
126 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 10:41,
MalaUva escribió:

Semi on/off topic

y volviendo al tema de la moral

http://www.terra.com/ocio/articulo/html/oci218234.htm

Lo de Kate Moss es discutible. Pero Amy Winehouse, dentro de lo comercial, me parece de lo mejorcito que ha salido últimamente, algo distinto. Que si, que las drogas son malas, pero sin drogas, ¿qué habría sido de Pink Floyd? O de Billie Holiday? Y es más, a alguien le entran unas ganas irrefrenables de consumir coca al escucharlas?
127 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 12:58,
Necium escribió:

Lo que les guste me parece perfecto.
Pero la apología me parece una mierda, ellos tienen pasta para entrar y salir cuando quieran e ir a “rehab” si les apetece… pero los pringadillos que se creen que “mola mogollón” se joden la vida, además de que todos sabemos que la estructura del narco-mercado es de lo más feíto del mundo.
No digo que haya que ocultarlo, me parece algo que para la juventud descerebrada no es lo mejor, decirles que prueben de todo que la vida es corta, desde el lugar de sus vidas excepcionales de famosos.
Que nosotros tenemos otros problemas como para encima agravarlos con adicciones chungas.
Y sí, escuchando psicodelia por ejemplo me dieron ganas de fumarme porros y comer ácidos, pero por suerte me moderé.
Pensaba si es lo mismo que cuando a Judas Priest les hicieron juicio por que sus letras incitaban a la violencia, o también Black Sabbath que incitaban al suicidio… pero no era exactamente eso, Black Sabbath sí hablaban del suicidio, pero no sé si hacía apología, y lo de Judas Priest era una de esas cosas increíbles de que pasando la cinta al revés se escuchaban mensajes como “do it” y chorradas así.
Hablan de los daños en Africa, y no dicen nada de Colombia que es la principal fuente de coca, y que gracias al nivel de consumo americano, los tienen con una bota en el cuello desde hace décadas… que no, que no están ahí para luchar contra el comunismo, están para que el negocio no encuentre inconvenientes graves.
128 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 13:05,
Necium escribió:

http://capusotto.blogspot.com/2007/06/metforas-acerca-de-la-marihuana-5.html
129 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 13:34,
MalaUva escribió:

Y por unos descerebrados nos tenemos que joder los demás? Si no saliera la pava esta cada dos por tres en los tabloides, no se sabría de la misa la media. Si no le hicieran la publicidad gratuita que le hacen, los tabloides y los del foro de las naciones unidas, seguramente no habría llegado a un público tan comercial, quedandose en circuitos más selectos, en los que se valora la música y no la persona. Si Pink Floyd, Janis Joplin o Hendrix hubieran nacido 20 años después, no habrían podido llegar a lo que fueron.

Y respecto a la juventud descerebrada que se mete de todo, no creo que vaya a dejar de hacerlo porque esta tía no cante, ni que vaya a hacerlo más, el carpe diem está tan inmerso en su filosofía que la única esperanza que nos queda es que algún día se metan algo tan duro que se queden en el sitio, ya que si no vamos a estar costeando sus fallos orgánicos con nuestros impuestos.
130 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 13:48,
Dr. Felaspas escribió:

En el último punto has dado en el clavo MalaUva, a mí me parece de puta madre que la gente haga lo que quiera, lo digo en serio, es una de las formas de aprender, pero no me parece bien que luego los demás carguen con parte de los problemas derivados.

Quizás una ley que diga “si el daño te lo has hecho tú, no te lo cubre la seguridad social” acabaría con mucho burguesito tarado que va de que se la juega cuando se pone ciego, pero en el fondo no se la juega una mierda porque hay ambulancias en el mundo.
131 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 14:04,
Necium escribió:

támbién estoy de acuerdo con la libertad de ingestión, sigue pareciéndome problemática la apología.

Tal vez si Hendrix no se hubiera drogado tanto, hubiera podido hacer cosas mejores aún, durante mucho más tiempo, y eso va por todos esos. Hendrix era un capo porque desde niño no dejaba la guitarra ni para cagar, y porque tenía genialidad para la música, no por las drogas. Eso no lo podré demostrar nunca, por supuesto, tendríamos que tener dos Hendrix, uno como él y otro moderado.
Hay mucho mito en todo eso, miren a Barret, dónde terminó con el LSD, me niego a pensar que su genialidad era fruto de las drogas.
Creo que hay una experiencia diferencial, una especie de insólita conexión neuronal, al menos las primeras veces, pero después la experiencia se termina, y hay que trabajar normalemente sobre las nuevas conexiones establecidas, y drogarse ya no aporta nada nuevo.
Creo que lo ideal sería recomendar la experiencia pero cuidarse de la adicción, con advertencia. La predisposición para las adicciones no es igualitaria, tiene que ver con perfiles psicológicos diferentes, más o menos propensos a engancharse, y estos perfiles tienen que ver con la historia de cada uno y sus malos rollos. Ser conscientes de nuestro grado de propensión sería bueno, como el que sabe que está genéticamente predispuesto a cierta enfermedad tiene que cuidarse especialmente.
132 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 14:07,
Necium escribió:

una sociedad que te incita irresponsablemente debe hacerse cargo de los gastos, y más cuando la incitación va dirigida especialmente a los adolescentes, que es una etapa de gran inseguridad en la vida.
Yo creo que en ese sentido las prohibiciones respecto al tabaco y sobre todo la restricción de su publicidad, son coherentes en este sentido.
Droga legal, y basta de apología irresponsable. Sino es hipocresía, y encima, desamparo en Salud propone Felaspas.
133 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 14:38,
Anfótero escribió:

Pregunta muchachos, en torno a la eterna discusión de la difusión del blog. ¿Usamos páginas como http://meneame.net/? Me lo sugirieron.
134 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 15:05,
Necium escribió:

esto es una noticia científreaka:
http://www.abc.net.au/news/stories/2008/03/21/2196406.htm
135 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 15:06,
Necium escribió:

respecto a menéame, no veo el inconveniente
136 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 15:20,
Dr. Felaspas escribió:

Yo no sé cómo va lo de menéame ¿tenemos que enviar los posts nosotros?
Esos pseudo-blogs, como menéame, que no añaden contenido sino que agregan contenidos tiene un nombre técnico que no recuerdo…
137 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 15:24,
Necium escribió:

es como un tablón de anuncios
138 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 15:24,
Necium escribió:

hay mucho gilipollas que se mete ahí a ver que blogs nuevos hay, no veo qué tiene de malo
139 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 15:30,
Necium escribió:

http://meneame.net/faq-es.php
puntos 6 y 7
140 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 15:32,
MalaUva escribió:

El problema con las drogas es hasta que punto un consumo es algo circunstancial y cuando pasa a ser necesario, y dentro de la necesidad, cuando pasa de moderado a excesivo.

En el caso de Hendrix, existe una explicación que apoya mi postura. Hendrix tenía sinestesia, una “enfermedad” que hace que se mezclen dos sentidos, en el caso de Hendrix el oído y la vista (oía colores). La sinestesia es algo que en origen todos tenemos, pero se pierde durante el crecimiento. Hay personas que naturalmente tienen sinestesia, pero también se puede “sentir” por una inflamación del cerebro, que en el caso de Hendrix produjeron las drogas.
141 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 15:33,
Dr. Felaspas escribió:

http://meneame.net/story/metano-vida-silicio-microchips

A votar, chavales.
142 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 15:34,
Dr. Felaspas escribió:

Podríamos hacer la prueba durante unas semanas de que, todo post que escribamos, lo mandemos a menéame. A ver que pasa.
143 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 15:35,
Necium escribió:

done
144 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 15:36,
Necium escribió:

¿has hecho un ususario “apocalapsus” o es un usuario “Felaspas”?
145 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 15:44,
Dr. Felaspas escribió:

felaspas

la idea es que cada uno submita sus posts justo cuando los escriba
así es menos curro
146 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 15:46,
Necium escribió:

Lo de Hendrix, puede ser lo de la sinestesia, no lo sé, pero no tiene mucho que ver con tocar que te cagas, Hendrix no hubiera sido Hendrix si hubiera nacido en Etiopía, o si no hubiera escuchado blues, pero hubiera sido genial en cualquier época si lo hacías crecer cerca de la música, creo que con drogas o sin ellas… igualmente son todo hipótesis.

Yo voy a insistir en la posición del que legisla:
1 permitir la apología en lugar de la información científica,
2 ilegalizar la droga
3 no hacerse cargo de los daños que la droga produce en los ciudadanos, (insisto, a los adolescentes no se les puede pedir gran criterio propio)

Es el peor de los combos posibles. Bueno no, faltaría sólo suministrarles drogas a escondidas en las comidas de los colegios, o hacer falsas campañas de vacunación con heroína.
147 El Viernes 21 de Marzo de 2008 a las 16:27,
Necium escribió:

disculpen la ignorancia, pero quiero postear un video de youtube y no sé cómo insertarlo
148 El Lunes 31 de Marzo de 2008 a las 9:16,
anxova escribió:

Hola de nuevo, lo cierto es que hace tiempo quería responder pero ¡cosas de las vacaciones y de intentar recuperar el tiempo perdido a la vuelta de ellas!

Dr. Felaspas: lo cierto es que ese ingrediente (el tema de mis cuadros, los culos femeninos) contribuye a la felicidad de mis clientes… y a la mía cuando pinto. Lo digo por la rotundidad plástica de las formas y sus sombras proyectadas, claro.

Hablando más en serio, tampoco hay nada que me impida pintar cosas “feas” o “desagradables”. Aunque busco la belleza formal -de la obra- incluso cuando pinto una calavera humana, huesos de animales, etc.

Por otra parte, con respecto a lo que hablaba Necium, creo que sencillez y complejidad son dos tipos de “acabado” o incluso actitudes ante el oficio. Por mi experiencia como pintor y conocedor desde dentro de las bambalinas de este arte y de la música, pues vivo entre pintores y vengo de familia de músicos, estoy convencido de que una gran obra comporta un oficio, una experiencia. No se trata tanto de que haya en el momento de hacer un cuadro un esfuerzo titánico; muchos de mis mejores cuadros los he hecho en poco tiempo y “sin enterarme”. Se trata de que detrás de un trabajo hay un poso de experiencia. Exactamente como cuando un buen médico acierta a la primera con el diagnóstico de la enfermedad, y suele hacerlo. O como un arquitecto, que ve un viejo caserón y al momento ya está proponiendo las reformas.

Se puede decir que el oficio, la experiencia, hace que uno “vea” las cosas. Si además nos acompaña un determinado estado de ánimo y podemos entrar en un estado de concentración más o menos profundo, tenemos la receta de lo que antes se llamaba “inspiración”. Cuando se pinta así, es muy probable que salgan cosas buenas, se pinte rápido o lentamente, con facilidad o con esfuerzo agotador.

Respecto a los niños, creo que ni tanto ni tan calvo. Los niños pequeños (más o menos hasta los 7 años) tienen la facilidad para entrar en un estado de concentración -de trance- que los mayores suelen perder. Además tienen una mentalidad que les permite jugar al mismo tiempo que están trabajando muy en serio. Yo sí creo que los dibujos de niños tienen valores plásticos, aunque normalmente les falta mucha técnica, pues son excesivamente conformistas. Pero no obstante hay elementos, como la composición, que manejan muy bien, y que a los adultos les suele costar muchísimo entender.

Una cosa es decir que los dibujos de niños son obras de arte -como decía Dubuffet- y otra reconocer que suelen tener gracia. Creo que en ese sentido, su gracia, los mayores sí tenemos valiosas lecciones que aprender de ellos. Pero sólo eso, sin alharacas.

Ahora, ser artista profesional es otra cosa: es una profesión, como su nombre indica. Y un buen profesional necesita estudiar, practicar y tomarse su profesión muy en serio, apasionarse por ella. Porque funcionarios, en su sentido peyorativo, hay muchos. Y en esto del arte contemporáneo hay muchos que ni siquiera son “funcionarios”, sino simples caraduras. Muchos, utilizando referencias al arte infantil o al “gesto” o a un currículum supuesto, que no pueden demostrar, van de genios, de profesionales, cuando no saben dibujar ni la “o” con un canuto. Y el del perro añade a esta incapacidad y recurso al morro, una evidente apología de la crueldad con elementos psicóticos muy preocupantes.
149 El Lunes 31 de Marzo de 2008 a las 10:03,
Dr. Felaspas escribió:

Anxova, respecto del esfuerzo invertido en la obra, que es lo que más tilín me ha hecho de tu comentario, me remito al ejemplo que comentamos acerca de un músico de Jazz. Cuando toca una pieza, improvisando y en cinco minutos, obviamente no se está esforzando en exceso y no podemos decir que cinco minutos sea mucho tiempo dedicado a la obra. Pero es que yo me refiero al esfuerzo en sentido amplio, incluyendo todo el tiempo que le ha llevado a ese músico aprender a improvisar así de bien. En ese sentido, la pieza ha llevado mucho esfuerzo y tiempo, aunque haya sido inventada y ejecutada en cinco minutos. En este marco también incluyo lo que dices de la experiencia y, en este sentido también es en el cual muchas obras modernas apestan: no llevan ni tiempo ni esfuerzo de ninguno de los dos tipos.
150 El Lunes 31 de Marzo de 2008 a las 11:24,
Joe Cricket escribió:

Dentro de la saca de la “genialidad intuitiva” hay casos reales, el típico caso de negro de los pantanos del Mississipi que toca Blues de manera virtuosa y genial, pero que por saber no sabe ni solfeo ni leer, o casos fake como el ejemplo que me gusta poner a mí siempre; Basquiat “el pintor”.

Al igual que hay músicos de cámara con una técnica increible que jamás harán nada que salga de la media, o casos que me ha tocado ver a menudo; licenciados de Bellas Artes contratados como diseñadores con una creatividad y resolución bastante escasas.
151 El Lunes 31 de Marzo de 2008 a las 12:36,
Joe Cricket escribió:

Es decir, los técnicos desprecian a los autodidactas con talento y los autodidactas desprecian de manera erronea el esfuerzo técnico y el aprendizaje con tiempo, hay que buscar el punto intermedio.

Normalmente la gente desprecia todo aquello que carece o desconoce de manera defensiva.
152 El Lunes 31 de Marzo de 2008 a las 17:16,
anxova escribió:

Bueno, siento que no se me haya entendido. Justamente es eso. Cuando uno paga la factura de un buen médico, que en cinco minutos encauza aquel mal que no tenía cura aparente, está pagando no por esos cinco minutos sino por todo su esfuerzo acumulado, a lo largo de años de estudios, congresos, experiencia práctica…

Y estoy de acuerdo, Basquiat es una mala copia del primer Hockney. Y los típicos intuitivos de jazz -o de pintura- normalmente suplen su escasez de estudio reglado con muchísimas más horas de práctica e investigación apasionadas como autodidactas. Yo soy autodidacta en varios campos, y lo cierto es que en algunos me manejo bastante, pero está claro que no basta la intuición. Mis miles de horas me ha llevado. El autodidacta suele tardar más en aprender, y tiene “lagunas” en algunas cosas, aunque el llamado aprendizaje por descubrimiento suele ser de los más significativos.
153 El Lunes 31 de Marzo de 2008 a las 18:58,
Joe Cricket escribió:

El aprendizaje intuitivo tiene una ventaja clara al menos al comienzo, con el mismo uno descubre cuales son sus aptitudes para luego desarrollaras formalmente o con horas de investigación.

Comenzar a estudiar algo sin tener una idea clara sobre sus contenidos y posterior desarrollo es como funciona el sistema educativo actual: un desastre.

Necium, no habia leido tu comment sobre el youtube, desde que he puesto el tag de imagen tambien parece funcionar para los embed, a la derecha donde pone embed lo copias y lo pegas.

Editado: vaya, solo funciona logueado como admin, ahora lo cambio.
154 El Lunes 31 de Marzo de 2008 a las 19:12,
Joe Cricket escribió:

Hecho, ya está, copia el embed y lo pega.

@Doc, si quiere añadir más tags el php a modificar es el kses en la carpeta includes.

Deja tu respuesta:

Puedes usar en tu comentario las siguientes tags XHTML: <embed src="" type="" wmode="" width="" height=""> <object width="" height=""> <param name="" value=""> <a href="" title=""> <abbr title=""> <img src=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>

Cada vez que te vas sin dejar un comentario, el Gran Lapso mata a un gatito.

Últimos comentarios

	Joe Cricket en ¿Ubuntu es para tontos?
	Tu puta madre en ¿Ubuntu es para tontos?
	Joe Cricket en ¿Ubuntu es para tontos?
	Tu puta madre en ¿Ubuntu es para tontos?
	Joe Cricket en ¿Ubuntu es para tontos?
	Tu puta madre en ¿Ubuntu es para tontos?
	Gonzalo en Liberar Nokias con Movistar, minittuto.
	GieJoe en ¿Ubuntu es para tontos?
	AcE en El LHC, el bosón de Higgs y el fin del mundo: Explicación coloquial
	AcE en El LHC, el bosón de Higgs y el fin del mundo: Explicación coloquial