• Apocalapsus

  • El armagedón y las pequeñas cosas de la vida. Relación si la hubiere.

Las tres culturas (por Carlo Frabetti)

Esta anotación fue publicada el Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 9:38 en Filosofía y metaciencia. Puedes seguir las respuestas a esta anotación mediante el feed RSS 2.0. Puedes leer las respuestas o escribir una tú. También puedes hacer trackback desde tu propia web.


Al Dr. Felaspas le encanta escribir acerca de la distinción entre “ciencias” y “letras“. Pero, para qué hacerlo cuando alguien lo ha hecho mejor.

En el estupendo blog La ciencia es la única noticia, del periódico Público, me encontré con el siguiente texto de Carlo Frabetti, que suscribo palabra por palabra y al cual el sólo hecho de la creación del vocablo “anaritmeto” lo hace digno de ser leído.

(Afortunada, e inteligentemente, Público, como Apocalapsus, ha licenciado sus contenidos mediante Creative Commons, con lo cual puedo poner el texto íntegro aquí para que lo disfrutéis en el incomparable marco estético de nuestro blog sin temor a leguleyos. Aquí tenéis la anotación original.)

Retomando el tema de las dicotomías culturales esbozado hace dos semanas en Weltanschauung y antes en Aritmofobia (ver blog), y tras recordarles una vez más a mis queridos lectores y lectoras que la brevedad del formato columna (por no hablar de mis propias limitaciones) me obliga a ser un tanto esquemático, me parece importante señalar que en realidad no hay dos culturas, una “de ciencias” y otra “de letras”. La famosa expresión de C. P. Snow, popularizada por su ya clásico libro Las dos culturas (basado en una conferencia pronunciada en Cambridge en 1959), está justificada en la medida en que alude a una dicotomía de hecho, pero no debe entenderse en sentido literal.

En las sociedades alfabetizadas, no hay una cultura oral y una cultura escrita: hay manifestaciones orales y manifestaciones escritas de una misma cultura. Quienes no saben leer y escribir, no optan por una posibilidad (la supuesta cultura oral) entre dos, sino que se convierten en marginados; no son “orales”, sino analfabetos: se definen por exclusión. Análogamente, la nuestra es, cada vez más, una cultura alfanumérica, y quienes no entienden el lenguaje de los números y las fórmulas matemáticas, no optan por una posibilidad entre dos (la supuesta cultura “de letras”), sino que se convierten en marginados; no son “literarios” (y mucho menos “humanistas”), sino anaritmetos: se definen por exclusión. Pero al contrario que el analfabeto, que lo es a su pesar, el anaritmeto es a menudo una persona supuestamente culta, con fácil acceso a los medios de formación; su ignorancia no es ingenua: es un “mal salvaje”. O una víctima de la aritmofobia inducida por nuestro nefasto sistema educativo.

En la segunda edición de Las dos culturas, publicada en 1963, el propio Snow augura el surgimiento de una “tercera cultura” capaz de servir de puente entre las “ciencias” y las “letras”, y hace unos años John Brockman retomó la idea en su polémico libro La tercera cultura. Más allá de la revolución científica (Tusquets, 2000), en el que da voz a un selecto grupo de intelectuales de nuevo cuño, como el matemático Roger Penrose, el informático Marvin Minsky, el biólogo Richard Dawkins o el filósofo Daniel C. Dennet. ¿No ya dos culturas, sino tres? Clasificaciones y nomenclaturas que tal vez resulten útiles como primera aproximación al problema, pero artificiosas. Porque nuestra cultura es nuestra madre, y madre no hay más que una. Lo que hay son distintas formas de quererla.

Hay 44 respuestas a la anotación “Las tres culturas (por Carlo Frabetti)”
  1. 1 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 10:04,
    Joe Cricket escribió:
     

    Creo que es algo más complejo y que Don Carlos peca de ingenuo.

    Los supuestos aritmofóbicos tendrán (muy a su pesar) alguna base de números que no les hará totalmente anaritmetos, es simplemente que…es natural que cada cual escoja sus opciones y saberes; hacia donde va a conducir su vida, nadie puede tener el conocimiento absoluto (excepto tal vez usted).

    El error que cometen estos estos sujetos es algo muy humano pero no del todo perdonable; el despreciar lo que no se te da demasiado bien.

  2. 2 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 10:20,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    O lo que CREES que no se te da demasiado bien.

  3. 3 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 10:25,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Yo creo que el punto clave de lo que dice “el italiano” es lo de las “personas cultas”. Es decir, que un tipo que sabe poco de casi nada, sea un anaritmeto, es tremendamente natural, no es sorprendente ni censurable. Por otro lado, que una persona con formación y cultura se autoexcluya de la parte científica del conocimiento por la patética excusa de que “no se le da bien” da un poco de pena. Seguro que ningún intelectual de letras ha dejado de acercarse a la música aunque tuviera un oído de piedra y no supiera tocar ni el triángulo.

  4. 4 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 10:30,
    Joe Cricket escribió:
     

    Pero es que es mucho más fácil apreciar la música sin saber solfeo que apreciar las matemáticas viendo una hoja repleta de ecuaciones.

    Las personas tienen aptitudes para una cosa u otra, el error que cometen ellos es pensar que estamos hechos en serie, es decir; esas aptitudes se reparten en proporciones muy distintas dependiendo del sujeto, y yo concibo que alguien tenga una prosa magnifica y unas aptitudes aritméticas nulas.

  5. 5 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 10:39,
    Necium escribió:
     

    Por supuesto, sería mucho más ventajoso saber, ademés de letras, matemáticas. Pero mucho más aún sería saber, además arreglar el motor de tu coche, reparar tu pc, diagnósticarte una enfermedad, saber construir tu casa, cultivar tus legumbres, ordeñar vacas, y saber como construir tus muebles, como saber también el sencillo proceso de filmar una película, así no tienes que ir a ver las que hacen otros, en cines llenos de incultos

  6. 6 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 10:50,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    @Joe: Yo tampoco lo concibo.

    @Necium: Es que las matemáticas no son una habilidad más, son un lenguaje en el que están escritas doscientas mil habilidades.

  7. 7 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 10:51,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Y yo no hablo de ventajas inmediatas, hablo de cultura en el mismo sentido que leer a Cortázar y entenderlo es cultura.

  8. 8 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 10:53,
    Joe Cricket escribió:
     

    Yo sí lo concibo, puede que no imagine un caso tan extremo, pero si que se acerque.

    Necium lo ha expresado mucho mejor que yo.

    El ideal del “italiano” es como el de los testigos de Jehova; que sueñan con un mundo en el que los leones y las gacelas se entretengan jugando a las damas.

  9. 9 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 10:56,
    Joe Cricket escribió:
     

    Que no todos somos Leonardo Da Vinci.

  10. 10 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 10:57,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Lo repito, las matemáticas no son una habilidad, son un lenguaje.

  11. 11 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 10:58,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Renunciar a las matemáticas no es como renunciar a aprender FORTRAN o como renunciar a las motos de agua, es renunciar a la mitad del mundo del conocimiento.

  12. 12 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 11:05,
    Joe Cricket escribió:
     

    Pero es que usted es tan drástico como ellos “pretenden” ser, no creo que haya nadie que renuncie de manera total a las matemáticas, es solo una pose, una pose punible y que dice mucho del que la adopta pero no es nada serio.

    Si son un lenguaje hablemos en esos términos para entendernos, nunca ha conocido usted alguien inteligente (al menos en apariencia) que tiene serios problemas para aprender idiomas??, hilemos fino…yo conozco a alguien que tiene mucha facilidad para los idiomas, para hablarlos y escribirlos, pero tiene unos muy serios problemas para el listening, unos problemas que teniendo en cuenta la facilidad que tiene para lo otro se pueden considerar graves.

    Que no somos robots Don Pablo.

  13. 13 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 11:08,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    De ahí que lo de anaritmeto sea una buena analogía con lo de analfabeto. Es como si un tío que no le sale de los huevos aprender a leer (pero que tiene un talento y conocimiento matemático insospechados) se disculpase diciendo “Que no todos somos Leonardo Da Vinci”.

  14. 14 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 11:11,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    No compare, eso no es una pose, hay gente que sabe un huevo de cosas “de letras” y no tiene ni puta idea de cosas “de números”, todos conocemos unos cuantos.

    Y claro que el lenguaje es más fundamental que las matemáticas, del mismo modo que el español en España es más fundamental que el inglés. Pero le aseguro que, hoy en día, no saber inglés es cerrarse millones de puertas de conocimiento.

    Las matemáticas, ídem.

  15. 15 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 11:14,
    Joe Cricket escribió:
     

    O sea, que está usted radicalmente en contra de la especialización.

  16. 16 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 11:21,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Desde un punto de vista personal y egoísta, sí.
    Desde un punto de vista económico y organizativo, también, pero menos.

  17. 17 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 14:30,
    Necium escribió:
     

    Creo que eso de los niveles de matematización que apunta Cricket, es importante. Tendemos aquí a poralizar, siempre estamos con que todo o nada. yo puedo saber multiplicar, puedo saber calcular porcentajes, estimar probabilidades, intereses, y cosas que pueden ser útiles… hay gente que no llega ni a eso. Yo me puedo poner a resolver cuestiones trigonometricas, pensando un rato, y tal vez podría llegar a acordarme de las derivadas…ya se la teoría Felasoas que dice que adentrarse en la matemática te produce una musculatura cerebral mucho más apta, también ir al gimnasio y aprender artes marciales haría que el potencial de mi cuerpo fuera mayor y que la postura coin que me siento frente al ordenador fuera mucho más óptima… pero todo no se puede, Felaspas es un ideólogo del imperativo contemporáneo de la máxima eficiencia y performatividad, si el cerebro está preparado para determinadas exigencias, HAY que exigirle… y yo, no creo que sea así, que la vida tiene otras cosas, y si Felaspas disfruta las matemáticas es porque le mola tanto como a un pavo le mola ver una telenovela, por poner un ejemplo feo y tonto y sin gracia… ¡qué no rompas más los huevos con que la matemática es un deber, y su falta una negligencia, joder! Que cada uno ha tenido sus malos rollos en el colegio, con el profesor de mates, o con la de historia, o con el director, o con la profesora de piano, déjalos em paz en su alegre ignorancia. y uno también tiene derecho a defender sus gustos restándole mérito a lo que no le gusta, exactamente como hace usted con ciertas cosas, y otros hacen con las matemáticas

  18. 18 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 15:28,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Jamás diré yo lo que tienen que hacer los demás. Yo digo lo que hago yo, al que le pique, que se rasque.

    Tú piensas que hay cosas que uno debe permitirse no hacer y no aprender? Pues guay, hazlo así.

    Yo no voy a hacer eso.

    A mí siempre me va a joder no saber algo. Por supuesto, una jodienda leve, no me voy a echar a llorar, pero tampoco me voy a decir a mí mismo que no sirve de nada aprenderlo.

    Claro que, cuando uno elige un modo de vida, está tácitamente menospreciando los demás modos de vida. Pero qué le voy a hacer, eso no me va a detener, tengo que elegir, y elijo, y lo digo. Si lo que digo le sirve a otros, mejor, si no, pues nada.

    Además, la presión opuesta también se siente, yo estoy rodeado de gente que me habla de las virtudes de tocarse la barriga y no saber de nada, y me preguntan que cuándo me voy de vacaciones y me dicen que cuánto estrés, y sin embargo, aunque podría parafrasearte diciendo:

    “¡Que no rompas más los huevos con que nada es verdaderamente necesario y con que el imperativo de conocer proviene de una coyuntura y una sociedad opresoras! Que cada uno ha tenido sus buenos rollos en el colegio, con el profesor de mates, o con la de historia, o con el director, o con la profesora de piano, déjalos em paz en su alegre conocimiento. Y uno también tiene derecho a defender todos los gustos no restándole mérito a lo que no le gusta.”

    no lo voy a hacer. Aunque la elección de los demás pueda ser distinta a la mía, no siento que menosprecien indirectamente la mía, o quizás lo sienta, pero no me importa demasiado, porque no le tengo mucho aprecio a mi elección y sé que quizás, en un tiempo, mi elección sea la tuya y la tuya sea la mía.

  19. 19 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 15:38,
    Necium escribió:
     

    vale, por supuesto, son argumentos reflectantes, y si de lo que vas es de defenderte contra continuas agresiones contra los que saben de matemáticas, bueno, defiéndete.
    Yo, y creo que bastantes cuando leen este tipo de definiciones de lo que es saber o conocer, descalificando al que no tiene ganas de estudiar matemáticas, porque se dice: “estas en tu derecho, pero eres un vago, porque podrías pero no lo haces…” yo no me vanaglorio de no saber matemáticas, ni ando acusando del que no sabe de otras cosas que para mi pueden ser importantes… no sé, te quiero decir que es ofensivo… yo he hecho un contra-argumento espejado al tuyo (tanto que me lo has vuelto a espejar) y te ha ofendido, bueno, pues ESO es lo que se siente con tus opiniones sobre la “necesidad” de saber matemáticas

  20. 20 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 15:49,
    Necium escribió:
     

    “A mí siempre me va a joder no saber algo. Por supuesto, una jodienda leve, no me voy a echar a llorar, pero tampoco me voy a decir a mí mismo que no sirve de nada aprenderlo.”
    en ningún momento he dicho, ni me he dicho, que no sirva de nada, simplemente hay demasiadas cosas, y también se puede elegir ser ignorante en matemáticas, lo que no creo es que esa elección sea más grave que elegir ser ignorante en historia, o en psicoanálisis, o en biología… por más que para usted el rango de “lenguaje” le otrogue una primacía a esa disciplina, otras disciplinas que nop tienen la misma formalidad también son lenguajes para entender otras cosas, a otro nivel, por supuesto. No creo en la utilidad de ser tan categórico, nada más, pero puede que usted esté viviendo ciertas presiones que lo impulsan a defenderse, si es así, comprendo perfectamente que tenga que declarar estas cosas

  21. 21 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 15:51,
    Necium escribió:
     

    si alguien anda diciendo que las matemáticas no sirven para nada, sólo para justificar su ignorancia, estoy de acuerdo con que ese alguien es un imbécil, por supuesto.

  22. 22 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 16:00,
    Necium escribió:
     

    este blog debería llamarse “Ars argumentatoria”, menudos sofistas estamos hechos

  23. 23 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 16:05,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Eso creo que está claro, aunque yo creo que nos hemos polarizado mucho hacia las matemáticas, quizás un fallo del termino “anaritmeto”. Hay mucha ciencia que está muy levemente matematizada y que muchos intelectuales “de letras” abandonan utilizando los argumentos que hemos comentado. Es algo más general.

    Yo muchas veces creo que la división es a otro nivel. Creo que una división en dos conjuntos que me gusta más que “letras y ciencias” es “gente y lo demás”. Hay como dos preocupaciones aquí que son más disjuntas que “letras y ciencias”, y más vitales, más ancladas al verdadero devenir. Hay personas/disciplinas/ocupaciones que tocan sólo cosas que tienen que ver con las personas, las hay que sólo tocan cosas que tienen que ver con “aquello que no es gente”, y las hay que, arduamente, intentar unir los dos campos.

    El campo de la “gente” es menos riguroso, más intuitivo, requiere más capacidad, pero menos formación; el de “todo lo demás” al revés.

    Desechar cualquiera de los dos me parece una opción personal, decir que se lo desecha por su falta de interés me parece una gilipollez.

    Ah, y no sé si es una virtud o un defecto, pero yo no me ofendo.

    (y menos con Ud.)

    …

    (hijo de puta)

    :)

  24. 24 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 16:15,
    Necium escribió:
     

    jeje, mi amor (cabrón)
    si dividimos así los saberes estoy perfectamente de acuerdo en que deshechar cualquiera de las dos ramas es ser un bobo. Pero, ojo al piojo, ¿es tan bobo querer aplicar las herramientas del estudio de la gente a los objetos “no-gente”, como aplicar las herramientas del estudio de la “no-gente” al estudio de la gente?
    Ciencias sociales y esa especie de engendro científico sobre los comportamientos, a la que llaman neurociencias, por ejemplo, o psicología de carácter científico, conductista, esa que demuestra sus teorías con ratones…
    son esos terrenos resbalosos (nada que ver con psicoanálisis, eh, cuidáu que eso es casi una linguística aplicada a los pensamientos!)
    en todo caso los esfuerzos en estos sentidos son loables, conservando siempre la incertidumbre que implica la hibridez de dichos saberes

  25. 25 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 16:17,
    Necium escribió:
     

    me faltó la inversa, supongo que una filosofía de la ciencia, o un análisis ideológico-lingúistico de los discursos científicos, son saberes de ese terreno pantanoso, pero que vienen por el otro lado

  26. 26 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 16:24,
    Necium escribió:
     

    los engendros del medio, esos que usan herramientas de un lado para aplicarlo al otro y tal ¿viene a ser la tercer cultura? o estamos juntando peras y manzanas?
    porque no sé si me queda claro a qué especie profética se refiere el tano Frabetti

  27. 27 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 16:34,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    yo creo que lo pantanoso de esos asuntos se debe a su dificultad y a su juventud
    creo también que eso los hace campos muy valientes (cuando se hacen con rigor)
    en particular, encuentro indispensable el análisis socio-lingüístico y/o filosófico de la ciencia

  28. 28 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 16:42,
    Joe Cricket escribió:
     

    Vamos a desvelar el gran secreto de todo: me voy a poner como ejemplo a mí.

    A mí las matemáticas no me gustaban de pequeño por su INMENSA ABSTRACCIÓN, las peras, las manzanas y los trenes que salen de Valladolid y Barcelona no ayudaban mucho…, me ocurría lo que a Bart Simpson en un capítulo resolviendo un ejercicio de trenes, destinos y velocidad…empezaba a imaginarme lo que acontecía a las personas que iban montadas en dichos trenes y lo que harían una vez alcanzaran su destino, sin importarme demasiado quién llegara antes.

    A usted sin embargo Doctor Felaspas el asunto de quien llegara antes o si fuera probable que chocaran en algún punto le parecería de vital importancia.

  29. 29 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 16:47,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Es que Ud. es “de gente”.

  30. 30 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 16:48,
    Joe Cricket escribió:
     

    Es decir, cada cual, TIENE SUS PRIORIDADES, y puede que incluso sus aptitudes o el cerebro diseñado con sutiles diferencias que se hacen enormes en su uso.

  31. 31 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 16:49,
    Joe Cricket escribió:
     

    Eso, y a usted le gustas las cosas, sobre todo si tienen pitorro para poder hincharlas.

  32. 32 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 16:54,
    Joe Cricket escribió:
     

    De todos modos creo que es vital la educación que recibes hasta los 5 años, eso te hará escoger tu camino, es lo que “estructura” el cerebro para ser más bueno en algo y peor en otras cosas, esos 5 años.

  33. 33 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 17:02,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Yo antes era muy “de todo lo demás”, o “de cosas”, si Ud. prefiere, aunque ahora me estoy metiendo en temas “de gente”. Será que aún no he cumplido los 5 años cerebralmente hablando.

  34. 34 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 17:13,
    Joe Cricket escribió:
     

    No, no le quedará más remedio, la gente es lo que tiene, esta por todos lados…

    Además usted me dijo un día que existen personas con mejores aptitudes para unas cosas que para otras, ahora se desdice y parece opinar que si uno es bueno dibujando melocotones también ha de ser bueno sabiendo su composición atómica.

  35. 35 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 17:30,
    Joe Cricket escribió:
     

    Sospecho que no nos vamos a convencer.

  36. 36 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 17:34,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Hay personas con mejores aptitudes que otras, eso es cierto, pero un poco relacionado todo sí que está. La voluntad y el placer por aprender son un factor no despreciable.

  37. 37 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 19:08,
    Vicente escribió:
     

    Frabetti!!! Pablo, ¿te estás haciendo marxistón?
    Hace años te pasé unas fotocopias de un artículo de Frabetti en El Viejo Topo, en dónde hablaba de la cultura científica.
    Ahora no puedo leer ni escribir mucho. Luego, o durante el finde, me engancho al debate.
    Frabetti es uno de esos tipos en cuyos escritos podemos encontrarnos los racionalistas-neoliberales-burgueses (como tú) y los marxistones-hasta-los-huevos-de-la-izquierda-progre-relativista (como un servidor).
    Hablamos.

  38. 38 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 20:15,
    Necium escribió:
     

    “Porque nuestra cultura es nuestra madre, y madre no hay más que una. Lo que hay son distintas formas de quererla.”
    Ahí parece que os podéis encontrar a todo el mundo, también a los yuppies-comunistas-que-ayudan-al-tercer-mundo y a los hppies-natuirstas-cocino-con-pedos-de-granja-porcina, y a los relativistas-hasta-los-huevos-de-los-marxistones-reggetones

  39. 39 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 20:15,
    Necium escribió:
     

    y a los rolinstones

  40. 40 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 22:18,
    fede escribió:
     

    “don Rodrigo, relator, que la calma no se pierda, que si seguís discutiendo…”
    Me acuerdo un artículo de la revista Muy Interesante, (ningún hummm… pedante), de hace ya como 15 años, que decía que existían 7 diferentes tipos de inteligencia. Ahora no lembro cuales eran. Pero bueno, el caso es que por naturaleza, por primeros experiencias infantiles o lo que coño sea, en cada uno se desarrollaba con distintas graduaciones cada una de estas inteligencias. 7! No 2! Nada de polarizar!
    Tambien podríamos hablar de la inteligencia del cuerpo, que recuerda gestos o posturas que lo hacen generar distintas substancias orgánicas para ser más feliz. Nada más alejado del raciocinio moderno!
    Por otro lado las estructuras lógicas de la sintáxis o de las ecuaciones, son muy similares. Nos las enseñan en las escuelas para que podamos ir generando estructuras lógicas de pensamiento. Tanto unas como otras atienden los mismos propósitos. Pero dejan vacantes otros sitios de nosotros mismos. Por ejemplo: No nos estimulan sensiblemente. En el Jardín de Infates (no se como se dice en España) mayormente (según los maestros)los chicos son estimulados en millones de cosas, pero después arrancan primer grado y los desprenden brutalmente del camino de la sabiduría para meterlos en el camino del conocimiento. “Basta de jueguitos, amiguitos y dibujitos, ahora… a estudiar”. La escuela es otro fruto amargo de la modernidad.

  41. 41 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 22:49,
    Necium escribió:
     

    voy a resaltar, para que no se pierda en las marañas, una distinción que caracteriza plenamente a nuestro amigo fede, y es la de sabiduría versus conocimiento. Es para discutir tanto o más que la de ciencias versus letras, o la de gente versus cosas, amigos, esto se complica!!!

  42. 42 Gravatar El Jueves 14 de Febrero de 2008 a las 23:06,
    fede escribió:
     

    Jaja! Hombre! Que en este barrio todavía no me conocían! pero si, es verdad, yo me hago el que no quiero polarizar (eso es el mismisimo demonio) y aqui estoy, polarizando che!

  43. 43 Gravatar El Domingo 17 de Febrero de 2008 a las 18:45,
    Vicente escribió:
     

    Buenas.

    1. De acuerdo con el término anaritmeto.
    2. Aquí un texto de Francisco Fernandez Buey sobre la “tercera cultura”
    http://www.lainsignia.org/2005/octubre/dial_003.htm
    3.”Porque nuestra cultura es nuestra madre, y madre no hay más que una. Lo que hay son distintas formas de quererla.”
    Las humanidades deben asumir las implicaciones profundas de los últimos desarrollos de las ciencias naturales. Lo que se avecina -espero- es un cambio profundo en el mapa de las disciplinas académicas, tanto en las ciencias como en las “letras”. Por desgracia, en el mundo de las “letras” no nos hemos enterado todavía de qué va el asunto.

  44. 44 Gravatar El Domingo 17 de Febrero de 2008 a las 19:12,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Me ha gustado el artículo, aunque querría señalar una cosa que creo que es importante:

    Hay más científicos que saben algo de humanidades que humanistas que saben algo de ciencia.

    ¿Por qué?

    Por lo que he dicho yo en otro blog muchas veces: Por muy difíciles o abstractos que sean los campos del humanismo, por mucho esfuerzo y tiempo que haya que dedicar a entenderlos en profundidad, están escritos en un lenguaje que los científicos ya saben: el verbal, el natural. Sin embargo, para que un humanista pueda abrir un libro científico, o un paper, y sacar algo en claro de él, antes ha de saltar un muro bastante alto, el muro de las matemáticas.

    Esto justifica la asimetría y disculpa un poco a los humanistas.

Deja tu respuesta:

Puedes usar en tu comentario las siguientes tags XHTML: <embed src="" type="" wmode="" width="" height=""> <object width="" height=""> <param name="" value=""> <a href="" title=""> <abbr title=""> <img src=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>

Cada vez que te vas sin dejar un comentario, el Gran Lapso mata a un gatito.

-



rss posts
Locations of visitors to this page