Apocalapsus

Hay 50 respuestas a la anotación “Fea la actitud”

1. 1 El Sábado 9 de Febrero de 2008 a las 18:57,
   Necium escribió:
    

   Lamentablemente esta nota de Dans habla casi de lo mismo, las aspiraciones por controlar la “piratería”
   http://www.enriquedans.com/2008/02/la-riaa-fantasea-con-instalar-filtros-en-nuestros-ordenadores.html

2. 2 El Sábado 9 de Febrero de 2008 a las 18:57,
   MalaUva escribió:
    

   Es la historia de los medios de comunicación hoy en día. Primero publico, no sea que me quiten la exclusiva, y luego compruebo las fuentes. Como muestra, una cagada de telecinco.

   http://periodismoalpilpil.blogspot.com/2007/09/telehoax.html

3. 3 El Sábado 9 de Febrero de 2008 a las 18:59,
   Necium escribió:
    

   Es que no se trataba de desinformación del periodista, sino de una deliberada campaña de propagación de miedo

4. 4 El Sábado 9 de Febrero de 2008 a las 19:02,
   Necium escribió:
    

   un hoax
   http://es.wikipedia.org/wiki/Hoax

5. 5 El Sábado 9 de Febrero de 2008 a las 19:04,
   MalaUva escribió:
    

   Hoy en día una cosa juega con la otra y viceversa. Es lo que hacen en la campaña electoral, juegan con la desinformación de unos (muchos) y la no querencia de información de otros (tantos), a los que, naturalmente, es más fácil meter miedo, con “lo desconocido”.

6. 6 El Sábado 9 de Febrero de 2008 a las 19:16,
   Dr. Felaspas escribió:
    

   Yo, que abogo (desde el atrevimiento) por los esquemas de copyright más abiertos que existen, creo, aún así, que el tema es muy sutil desde el punto de vista de qué legislación promover para proteger qué y a quién.

   Desde el punto de vista individual, no obstante, lo veo bastante más claro y, desde mi subjetividad idiosincrática e irresponsable, afirmo que la gente que decide sobreproteger su trabajo artístico con cláusulas legales quizás amenazadoras de cárcel son gilipollas.

   Es sencillamente caerle mal a los consumidores de tu arte, y, como de lo que vives es de caerles bien, eres gilipollas.

   Pero qué podemos esperar de unos “intelectuales-artistas-capullos” que, en el caso de España, han salido en masa a apoyar al ahora presidente del gobierno y nunca “intelectual” José Luis Rodríguez Zapatero. Está claro que los artistuchos venidos a más sólo se preocupan de ser el faro que guía los rebaños de occidente mientras se chupan las pollas los unos a los otros. Con este pedigree, es natural que hagan lobby para que férreas leyes les den más euros para yates, aunque digan en los bares que son modestos y anarcosindicalistas. La gente que los oye se la suda. Al fin y al cabo, son ovejas descarriadas que no saben ni a quién votar si Joaquín Sabina no se lo dice. Que voten a Zapatero, que callen y que compren más CDs, si no, de dónde vamos a sacar las perras para las mansiones.

   Lo único que me agrada es que, al final, acabarán triunfando aquellos que abandonen el paternalismo y el desprecio por sus CLIENTES y no lloriqueen como nenitas ante las nuevas y más eficientes tecnologías para el intercambio de conocimiento y arte.

   Para los detalles más sutiles de cómo está cambiando el mundo en este sentido y sus posibles implicaciones, os recomiendo el siguiente libro de Lawrence Lessig, el fundador de Creative Commons (un librazo):

   http://codev2.cc/

7. 7 El Sábado 9 de Febrero de 2008 a las 19:23,
   Dr. Felaspas escribió:
    

   Por cierto, he añadido una categoría Copyright y acceso libre y he metido este post en ella (y lo he quitado de Miscelánea y de Medios de Comunicación). Lo primero porque creo que hablaremos bastante de ese tema, lo segundo por mor de la especificidad y por no engordar Miscelánea más allá de lo estrictamente necesario.

   Te parece bien, Necium?

8. 8 El Sábado 9 de Febrero de 2008 a las 19:29,
   Necium escribió:
    

   me parece fantastic
   recomiendo este articulo de este respetable gilipollas
   ustedes deben conocerlo, yo me lo acabo de desayunar
   http://www.eduardpunset.es/docs/enlosmedios/semanal20080106.pdf

9. 9 El Sábado 9 de Febrero de 2008 a las 19:36,
   Joe Cricket escribió:
    

   Lo que dice Punset es casi el a-b-c del marketing y publicidad, mola porque es verdad y me parece bien, la gente tiene que vivir, comprar y vender…..lo contrario es…..el ANTICAPITALISMO…satanas.

   Arcadi Espada mola también:

   http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/005611.html

10. 10 El Sábado 9 de Febrero de 2008 a las 19:45,
    MalaUva escribió:
     

    Es como lo de la ley del cine. Que podría llamarse ley de vagos y maleantes (o malos y vagueantes, XD). Se van a cargar los pocos cines que quedan.

11. 11 El Sábado 9 de Febrero de 2008 a las 20:01,
    Necium escribió:
     

    Lo que es tremendo es que en lugar de avanzar sobre la nueva concepción de mercado que se viene, vender la información directamente, sin soportes materiales, a precios bajísimos pero con garantías de calidad y los extras que se les ocurran, se dedican a redundar y a movilizar políticos para que inventen leyes absurdas que van a ser anticonstitucionales… y todo mientras los más despiertos sí toman posiciones en el nuevo formato de mercado… o sea, por pura vagancia empresarial.

12. 12 El Sábado 9 de Febrero de 2008 a las 20:29,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Del texto de Punset, me quedo con la primera parte, lo de las imágenes y la memoria a largo plazo. Aunque no os lo creáis, esto está muy relacionado con Derren Brown:

    http://apocalapsus.es/blog/2008/02/05/rappel-vs-derren-brown-estupidez-vs-inteligencia/

    En un libro suyo que me estoy leyendo, da una serie de trucos mnemotécnicos basados en ese hecho.

    Al final del texto, Punset empieza a mezclar el tocino con la velocidad y lo explica todo mal.

    –

    Respecto de lo que dice Arcadi, creo que es una estupidez basada en su incapacidad de distinguir argumentos románticos de argumentos pragmáticos. Yo (y mucha de la gente que ha dedicado media hora a pensar sobre el tema) no defiendo esquemas de acceso y copia libre porque soy hippy, new age y fumo perejil. Los defiendo porque creo que conducen a una sociedad mejor y más eficiente.

13. 13 El Sábado 9 de Febrero de 2008 a las 20:47,
    Necium escribió:
     

    maldición, me equivoqué de artículo, era uno horrible
    Disculpe Dr Punset, retiro mi afirmación, no me refería a usted.
    Respecto a los motivos para defender la copia libre, eso de una sociedad más eficiente me da arcadas, pero no hay por qué tener la misma motivación para defender una misma causa. Tampoco creo ser hippy, new age ni fumo perejil, ni orégano, pero para mí se trata de adentrarnos en otra fase, mejor o peor, me da igual, será siempre relativo, pero todo lo cultural es reelaboración, y el que quiere darse méritos por escribir primero una idea, tocar primero una canción, o filmar primero una película, es un ladrón, tiene que haber maneras de que a uno se le pague lo justo y que después la obra se reproduzca toda la infinidad que quiera, sin que eso suponga que la ganancia tiene que multiplicarse por el mismo factor.

14. 14 El Sábado 9 de Febrero de 2008 a las 20:52,
    Necium escribió:
     

    sí, es bastante obvio lo que dice Punset de la imagen, y es cierto que el artículo termina derrapando y ya no se sabe a dónde va

15. 15 El Sábado 9 de Febrero de 2008 a las 22:15,
    Joe Cricket escribió:
     

    Punset es así, es un santón que juega a saberlo todo, y nadie lo sabe todo, ni siquiera el Dr. Felaspas.

16. 16 El Sábado 9 de Febrero de 2008 a las 23:49,
    Necium escribió:
     

    tien que ser algo así como “enhorabuena muchacho, su idea es excelente, le corresponde esta suma, nada despreciable, por ella, sí, no es suficiente para vivir como un Dios el resto de tu vida, vas a tener que tener alguna otra buena idea, o trabajar de otra cosa, pero es más que justo, al fin y al cabo, usted utiliza aquí muchas ideas por las que no pagó un centavo.”

17. 17 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 13:09,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Necium, no imagine una sociedad eficiente como un Charles Chaplin poniendo doscientas mil tuercas, imagínela como lo contrario si quiere. “Eficiencia” es una palabra neutra, no significa ni “chimenea echando humo” in “Auswich”.

    Joe, ¿cómo hace que, en los comentarios, un enlace se llame Dr. Felaspas y apunte a una URL distinta a este nombre? ¿en plan html?

    Su último comentario es correcto, Necium. ¿Que esto dices que lo has creado tú? Venga, cómeme la polla un rato mientras estudiamos qué porcentaje de materia NUEVA hay en tu obra.

18. 18 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 13:44,
    Necium escribió:
     

    mmm, yo entendí su eficiencia en el sentido que está dicho, en el siguiente texto, “la performatividad”:
    “En los teorícos alemanes de hoy, la teoría de sistema es tecnocrática, es decir, cínica, por no decir desesperada: la armonía de las necesidades y las esperanzas de individuos o grupos con las funciones que asegura el sistema sólo es un componente adjunto de su funcionamiento; la verdadera fiabilidad del sistemam, eso para lo que él mismo se programa como una máquina inteligente, es la optimización de la relación global de sus input con sus output, es decir, su performatividad. … la única alternativa a ese perfeccionamiento de las actuaciones es la entropía, es decir, la decadencia… lasociedad como totalidad unida, unidad.
    Lo que Parsons formula claramente: “La condición más decisiva para que un análisis dinámico sea válido, es que cada problema se refiera continua y sistemáticamente al estado del sistema considerado como un todo (…). Un proceso o un conjunto de condiciones o bien “contribuye” al mantenimiento (o al desarrollo) del sistema, o bien es “disfuncional” en lo que se refiere a la integridad y eficacia del sistema”

    El problema de esto es el de siempre, quien determina que algo “contribuye”, o es “disfuncional”… la pretendida perspectiva del Todo es la falacia básica, nadie puede arrogarse para sí el criterio del Todo, aunque sólo sea por la complejidad. ¿me explico? Hay una maquina moral chunga que se pone a funcionar bajo el lema de la “eficacia”, no tiene nada que ver con qué estadio tecnológico me imagine yo en mi mente, la palabreja es lo que proviene de la época de Chaplin y creo que no sirve como criterio superador, que es lo que requiere la nueva configuración histórico-tecnológica.
    ah, el texto citado es de “La Condición Posmoderna”, de F. Lyotard, que es un librito sobre la legitimación de los saberes en la posmodernidad cultural, es decir, cuando los grandes marcos de legtimación modernos están rotos.
    supongo que el origen de la cita me lo va a desvalorizar muchísimo a los ojos de los científicos aquí presentes, que creen que Lyotard, Foucault, Deleuze, Lacan, Derrida y Baudrillard, son una banda de maleantes de los caminos del buen pensar…

19. 19 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 14:00,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Hombre, cualquiera que sepa algo de matemáticas y que haya leído cómo las utiliza Lacan, sin tener ni puta idea, pero intentando aparentar que sabe, con fuegos artificiales y palabras técnicas super-mal-traídas, intentando que sus colegas de café se acojonen simplemente porque saben menos que él, cualquiera que perciba esto con la claridad que yo lo he percibido, no confiaría en nada que haya escrito o dicho Lacan.

    Al fin y al cabo, cuando maneja conceptos a los que yo no estoy habituado y, por tanto, me cuesta entender si hay algo en el fondo de toda esa prosa confusa, siempre puedo sospechar que está haciendo lo mismo que con las matemáticas. Es decir, siendo un chanta, un vendedor de pócimas, un fake.

    Respecto de la eficiencia, yo no la veo como un ideal moral. Para mí, la eficiencia es: hacer lo que quieres hacer, sea lo que sea, más rápido y mejor. Para mí la eficiencia está más en el plano de los medios que en el de los fines.

20. 20 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 14:01,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Ah, y que Lacan sea un chanta (de lo cual estoy prácticamente convencido) no quiere decir que los demás nombres que Ud. cita lo sean también.

    No he leído nada de ellos.

21. 21 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 14:08,
    Necium escribió:
     

    fe de erratas: donde dije “eficacia”, quise decir eficiencia” (sí, con comillas) y dónde dije desvalorizar, creo que diría desacreditar, si me permiten

22. 22 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 14:15,
    Necium escribió:
     

    bien, eso de más en el plano de los medios que de los fines, eso te lo compro.
    Lo que pasa con Lacan, que yo tampoco lo entiendo, pero entiendo cuál es el camino que hay que recorrer para entenderlo, que es Freud. O sea, sus conferencias, porque creo que lo que hay de él son clases anotadas por algunos alumnos, no libros, son re-lecturas de todos los conceptos de Frued, y hace esquemas que tienen su propia lógica, pero con letras matemáticas, es como si me dices que los rusos son unos metirosos porque usan las mismas letras que nosotros, pero las ponen en cualquier lado.
    No hace matemáticas, esquematiza y redefine elementos de la obra de Freud. Lo increíble es que, sobre todo en España, existe gente que se llama a sí misma lacaniana que no ha leído Nada de Freud, y que por lo tanto están en contra de Freud, que es algo completamente absurdo.

23. 23 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 14:16,
    Necium escribió:
     

    faster and better… mmm, no sé si no me tengo que resistir a eso, de momento dejémoslo ahí

24. 24 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 14:29,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Yo no sé qué ha hecho Lacan por el psicoanálisis, pero te aseguro que cualquier analogía entre las matemáticas y las letras rusas es un intento de sus supporters por salvar los muebles.

    Cuando habla con o de las matemáticas comete simple y llanamente FALLOS. El problema es que estos fallos no son perceptibles si no sabes matemáticas. La fortísima impresión que me ha quedado al leerlo es que utiliza conceptos que no sabe qué son sólo por impresionar al lector.

    Tú puedes metaforizar A mediante B, pero si no tienes ni puta idea de qué es A, estás construyendo una metáfora fallida y estás haciendo el imbécil. Si encima A no es un caballo, sino que es un algebroide ortosimpléctico de orden gamma en el plano complejo, entonces seguro que tu objetivo es asustarme para venderme que eres un campeón del intelecto.

25. 25 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 14:58,
    Necium escribió:
     

    a ver, he leído gente que saca muchas conclusiones interesantes sobre lo que dice Lacan, o sea, que más allá de las matemáticas, el tío dijo cosas que fueron útiles a alguien para pensar en “fenómenos” psicológicos. No creo que tu abordaje desde la sabiduría de la matemática combinada con la ignorancia en psicoanálisis sea la portadora de la verdad sobre Lacan.
    Deberías saber mucho de ambas cosas para poder decir que no aporta absolutamente nada. Bien podría también sospechar que los que dicen entender a Lacan lo hacen para compartir el mismo misterioso aura de saber algo complejísimo siendo esa algo sólo un globo matemático erróneo.
    El problema es que no habla de matemáticas, habla de otra cosa. A ver, tú te plantas en la coherencia matemática, estos otros discursos se cagan en eso, no pretenden “demostrar”, sino crear imágenes, no le habla a matemáticos… no te digo que seguramente no haya sido vanidoso, pero su re-interpretación de Freud, ha sido valiosa para el mundo del psicoanálisis, generó mayor diversidad de interpretaciones, etc.
    Yo sólo te digo que cuando no cuento con pruebas, suspendo mi juicio, y para mí un incorrecto uso de las matemáticas fuera de las matemáticas no implica la nulidad de su saber. Puedes tener otro criterio.

26. 26 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 15:06,
    Necium escribió:
     

    una cosa que nada que ver:
    en algún momento linkeo en un comment el articulo de Dans sobre la RIAA, ¿no es sufieciente para aparecer en sus track backs? ¿tiene que ser en un post? ¿o hay alguna operación oculta que hay que hacer?

27. 27 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 15:38,
    Necium escribió:
     

    nos hemos ido por las ramas. de psicoanálisis sé poco y concretamente del aporte de Lacan menos, pero he leído cosas de Zyzek dónde el dice utilizar ideas lacanianas para analizar fenómenos culturales, junto con ideas de la dialéctica hegeliana, otro infumable, pero que puestas a funcionar por él, me sirven. Supongo que nadie necesita eso para vivir como sí necesitan las matemáticas (en serio), pero para mí lo vale.
    La discusión “In Topic”, había quedado en: la idea es que las nuevas legislaciones de licencia y propiedad intelectual estarían destinadas a que todos pudiéramos hacer lo que prefiriéramos, mejor y más rápido (más eficientemente), ¿correcto?
    Había pensado algo más sobre eso: los defensores de la propiedad intelectual son en su mayoría, señores u empresas adineradas que se dedican a comprar la propiedad intelectual a alguien (generalmente un muerto de hambre), para sacar ganancia de su reproducción, o sea, parásitos.
    ¿por qué nos parece correcto que Michael Jackson facture por la reproducción de las canciones de los Beatles, sólo porque compró los derechos? A mí me parece una locura ese concepto de propiedad intelectual, y ese es el concepto que quieren defender cuando nos acusan a todos de “piratas”. Já!
    Creo que la propiedad intelectual no debería ser vendible, debería pasar a otra categoría, como “idea original”, que resultara inalienable, incomprable, y que no viera multiplicada su ganancia por el mismo factor que el número de copias.
    En todo caso, las ideas más reproducidas pueden contar con una especie de premio, una especie de sueldo honorario por la demostrada utilidad de la idea, por rangos de reproducción (1 a 10.000, 10.000 a 100.000, etc) a pesar de que está en duda si realmente una idea es atribuible a un sujeto por estar cimentada en los descubrimientos anteriores.
    Ninguno de los que hacen negocios con las propiedades intelectuales va a estar de acuerdo. Piratas!

28. 28 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 15:41,
    Necium escribió:
     

    otra cosa, mucho libre mercado por aquí y por allá, pero ahora quieren que los estados regulen, cuando les conviene, ¡qué grado de caradurez!

29. 29 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 16:16,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Respecto de Lacan, creo que no estoy consiguiendo transmitir lo que pienso. La palabra “matemáticas” es lo de menos, si no fuera por la casualidad de que es precisamente un tema que yo conozco con moderada profundidad.

    Supongamos que yo supiera de otro tema, pongamos, ciclos metabólicos en bacterias. Supongamos que viene un tipo llamado Locon, que es pezmoderno, y se pone a hablar de la poesía dadaísta (tema que yo no conozco) utilizando conceptos y palabras relacionados con ciclos metabólicos en bacterias. Supongamos ahora que, al hacer esto, comete fallos de nivel tan infantil que demuestra que no sabe absolutamente nada de los ciclos metabólicos en bacterias. Supongamos que esto es tan flagrante y tan evidente para mí, un experto en el tema, que hasta me provoca risa y vergüenza ajena.

    ¿Quiere decir esto que Locon no sabe de poesía dadaísta?

    No.

    Pero, a mi juicio, sí quiere decir que Locon no está muy preocupado por transmitir nada. Ya que él, en su calidad de ignorante en ciclos metabólicos, puede pensar que la catálisis de los beta-carotenos es una cosa totalmente distinta de lo que es y, por tanto, al utilizarlo como metáfora o herramienta o concepto para ilustrar algún punto de la poesía dadaísta, hace que el párrafo correspondiente sólo sea inteligible para él, quien es el único poseedor de su idea personal y estúpida de qué es la catálisis de los beta-carotenos.

    Esto puede ocurrir porque Locon es tonto, o dejado, o inconsciente, y no se da cuenta de que tiene que entender de lo que habla para poder construir un discurso inteligible. O puede ocurrir porque Locon quiere utilizar para sí una parte del prestigio que los ciclos metabólicos tienen sin tomarse el tiempo de estudiarlos, pensando que, total, si su público preferencial tampoco tiene ni puta idea de ciclos metabólicos, no se van a dar cuenta de su vergonzosa ignorancia.

    Osea, o Locon es tonto, o es un chanta.

    Y ahora podemos cambiar ciclos metabólicos por macroeconomía, arquitectura o programación en FORTRAN y es todo igual.

30. 30 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 16:18,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Respecto de las leyes de la propiedad intelectual, tengo que pensarlo un poco más pero se está convirtiendo en un tema interesante en mi cabeza.

31. 31 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 16:34,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    “una cosa que nada que ver:
    en algún momento linkeo en un comment el articulo de Dans sobre la RIAA, ¿no es sufieciente para aparecer en sus track backs? ¿tiene que ser en un post? ¿o hay alguna operación oculta que hay que hacer?”

    Me estudiaré lo de los trackbacks, aún no sé cómo van ni qué son.

    ¿Joe?

32. 32 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 16:58,
    Necium escribió:
     

    porque el link que vos hiciste en tu post sí que aparece en sus trackbacks, quería ver si el link que yo había hecho en el comment había tenido el mismo efecto y no, tal vez los elige, y como a vos te juna porque le preguntaste cosas… dudo que se eso, jeje

33. 33 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 16:59,
    Joe Cricket escribió:
     

    ….

34. 34 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 16:59,
    Necium escribió:
     

    que sea eso, digo

35. 35 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 17:01,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Enigmático Joe,
    mi interpelación era por si Ud. sabía algo de los trackbacks.

36. 36 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 17:02,
    Necium escribió:
     

    Locon no debería recurrir al prestigio de los carotenos, estoy de acuerdo

37. 37 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 17:08,
    Necium escribió:
     

    tengo una teoría sobre los trackbacks, cierto gramaje de cita textual del post puede ser el factor

38. 38 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 17:15,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    O puede ser que sólo haga trackback con un post y no con un comentario.

39. 39 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 17:22,
    Necium escribió:
     

    is true, podemos verificarlo no?
    sobre esto que venmos hablando, dice Dans en:
    http://www.enriquedans.com/2008/02/la-riaa-fantasea-con-instalar-filtros-en-nuestros-ordenadores.html

    “Y como él, muchos más en esa industria, y tristemente en la política también. Todavía creen que Internet es un sitio donde pueden campar a sus anchas, reinar por decreto, prohibir lo que no les gusta o perseguirlo todo. Es simplemente eso, un problema en la cabecita. Un defecto del animal.”

    a ver que pasa

40. 40 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 17:24,
    Necium escribió:
     

    tal vez debería citar el título

41. 41 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 17:34,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    No, con el link tiene que ser suficiente.

    Yo creo que está claro, sólo se hace trackback cuando el link aparece en un post, no en un comentario.

    En éste post se ve el trackback que se hizo desde mi post.

    http://www.enriquedans.com/2008/02/la-verdadera-maxima-del-blogging.html

42. 42 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 17:37,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Uno de estos días voy a hacer que en nuestros posts se vean los trackbacks que la gente nos hace.

43. 43 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 17:44,
    Necium escribió:
     

    por eso salí con el tema este, porque vi el trackback desde tu post. Así que tenemos que citar posts de otros (probablemente sea algo de wordpress) para incrementar nuestras “puertas” de entrada.
    La idea de que aparezcan aquí los trackbacks de los otros es buena

44. 44 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 18:11,
    Necium escribió:
     

    ¿hay algún lugar dónde se puedan ver estadísticas de visita de este blog? no hay mucha participación “exógena”

45. 45 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 18:15,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    Yo he puesto el sistema de estadísticas de google,
    es muy bueno y detallado,
    puedo invitar al que me lo pida,
    pero hay que tener una cuenta de Gmail.

46. 46 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 18:29,
    Dr. Felaspas escribió:
     

    En cualquier caso, es normal que aún no tengamos participación exógena, acabamos de empezar.

    A todos nos corresponde hacer publicidad dentro y fuera de nuestro círculo de amistades.

    Entre Joe y yo hemos pensado encargarnos de hacer un cartel y pegarlo por ahí.

47. 47 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 19:25,
    Necium escribió:
     

    yo creo que hay que meterse a opinar a saco en otros blogs con la firma de nick de apocalapsus, y ser minimamente interesantes o polémicos al comentar, eso tiene su arrastre

48. 48 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 19:26,
    Necium escribió:
     

    yo ya mandé un mail a 50 personas, pero la gente es jodida

49. 49 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 19:30,
    Joe Cricket escribió:
     

    “yo ya mandé un mail a 50 personas, pero la gente es jodida”

    Nos van a meter en listas de spammers.

50. 50 El Domingo 10 de Febrero de 2008 a las 19:39,
    Necium escribió:
     

    jaja, son conocidos, no hay problema

Deja tu respuesta:

Puedes usar en tu comentario las siguientes tags XHTML: <embed src="" type="" wmode="" width="" height=""> <object width="" height=""> <param name="" value=""> <a href="" title=""> <abbr title=""> <img src=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>

Cada vez que te vas sin dejar un comentario, el Gran Lapso mata a un gatito.